Решение по делу № 2-9321/2017 ~ М-9660/2017 от 19.10.2017

Дело № 2 – 9321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Уралсиб» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в счет погашения присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уралсиб», в котором просит взыскать с ПАО «Уралсиб» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 95 930руб. 36коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 078руб.

Требования мотивирует тем, что 26.04.2011г. между ФИО2 и ПАО «Уралсиб» заключен кредитный договор №-FN83/00371, по которому истец получил от ответчика кредит в сумме 217 200руб., на срок до 27.04.2015г. 26.06.2012г. между ФИО2 и ПАО «Уралсиб» заключен кредитный договор №-N83/00236, по которому истец получил от ответчика кредит в сумме 231 000руб., на срок до 26.06.2015г. В связи с допущенными просрочками по кредитным договорам №-FN83/00371 от 26.04.2011г. и №-N83/00236 от 26.06.2012г., ПАО «Уралсиб» обратился в суд о взыскании задолженности по указанным договорам. Решениями Стерлитамакского городского суда РБ от 13.04.2015г. с ФИО2 в пользу ПАО «Уралсиб» взысканы задолженности по договору №-FN83/00371 от 26.04.2011г. в сумме 108 977,45руб. и по договору №-N83/00236 от 26.06.2012г. в сумме 140 645,52руб. На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. 29.09.2017г. истец обратился в СГО СП УФССП по РБ с вопросом о размере оставшейся задолженности. 29.09.2017г. ФИО2 обратился в филиал ПАО «Уралсиб», где ему сообщили, что размер задолженности составляет 197 801,94руб., которую он оплатил в полном объеме, согласно приходному кассовому ордеру № от 29.09.2017г. Однако, как выяснилось в последствии, задолженность по исполнительному производству № от 08.08.2017г. (№-ИП) составляет 59 000руб. и № от 17.08.2017г. (№-ИП) составляет 42 871,58руб., что на 95 930,36руб. меньше, чем истец по ошибке уплатил в кассу ответчика. В связи с чем, 10.10.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате излишне уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО2, ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2011г. между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №-FN83/00371, по которому ФИО2 получил от ОАО Банк «Уралсиб» кредит в сумме 217 200руб., на срок до 27.04.2015г., под 20,50% годовых.

26.06.2012г. между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №-N83/00236, по которому ФИО2 получил от ОАО Банк «Уралсиб» кредит в сумме 231 000руб., на срок до 26.06.2015г., под 18,00% годовых.

В виду неисполнения обязательств по кредитному договору №-FN83/00371, решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Уралсиб» взыскана задолженность №-FN83/00371 от 26.04.2011г. в сумме 105 664,17руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 313,28руб.

В виду неисполнения обязательств по кредитному договору №-N83/00236, решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Уралсиб» взыскана задолженность №-N83/00236 от 26.06.2012г. в сумме 136 711,29руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 934,23руб.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 31.08.2015г.

Согласно справке № от 29.09.2017г., выданной СРО СП УФССП России по РБ, остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» № от 08.08.2017г. (№-ИП) составляет 59 000руб. и № от 17.08.2017г. (№-ИП) составляет 42 871,58руб.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» была внесена сумма в размере 197 801,94руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам, что на 95 930,36руб. больше чем указано в справке, выданной СРО СП УФССП России по РБ 29.09.2017г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Исследовав обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 95 930руб. 36коп., выплаченная ФИО2 ПАО «Уралсиб» является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ПАО «Уралсиб» в пользу ФИО2, поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение убытков, а ФИО2, выплатив ПАО «Уралсиб» сумму задолженности в большем размере, приобрел право требования к ответчику.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 078руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Уралсиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Уралсиб» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в счет погашения присужденной суммы удовлетворить

Взыскать с ПАО «Уралсиб» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 95 930руб. 36коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО7

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО2