Решение по делу № 12-46/2017 от 21.02.2017

                             мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С., при секретаре Лысиковой А.Ю.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фетисова Н.Н. - Королевой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда (<адрес>) жалобу Фетисова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фетисова Н.Н.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года Фетисов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление мирового судьи Фетисов Н.Н. обжаловал в суд Московского района г. Рязани.

Как указано в жалобе, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств управления Фетисовым Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, кроме показаний инспекторов ДПС. Фетисов Н.Н. не управлял транспортным средством, поэтому требование инспектора ДПС Годовикова В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось не законным.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. В основу постановления о признании Фетисова Н.Н. виновным положены материалы дела, составленные инспектором ДПС Годовиковым В.Н. с нарушением закона.

Из содержания материалов административного дела в отношении Фетисова Н.Н. следует, что для участия в качестве понятых привлекались заинтересованные в исходе дела лица - сотрудники службы эвакуации. Прямая заинтересованность в исходе дела сотрудников службы эвакуации очевидна, поскольку эвакуация ТС и хранение на штрафстоянке предусматривает оплату, что указывает на материальную заинтересованность понятых.

Протокол 62 АВ №054675 о задержании транспортного средства составлен 24.05.2016 г. в 23 часа 30 минут за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. до отказа от прохождения медицинского освидетельствования Фетисовым Н.Н. Протокол 62 АО №116818 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фетисова Н. Н. составлен 25.05.2016 г. в 00 часов 10 минут, а протокол 62 АА №589469 об административном правонарушении, отношении Фетисова Н.Н. оформлен 25.05.2016 г. в 00 часов 30 минут, в графе «к протоколу прилагается» так же среди прочего указан: «протокол задержания 62АВ054675», что указывает о незаконности задержания ТС <данные изъяты> peг. знак № 24.05.2015 в 23:30 в Рязанской области, Скопинском р-не, р.п. Побединка за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. к. данное правонарушение Фетисовым Н. Н. еще не было совершенно.

На основании ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся инспектором ДПС в присутствии лиц, которые не могут быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, то вышеуказанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины в совершении административного правонарушения и должны быть исключены из доказательственной базы.

Считает, что судом при рассмотрении дела не дана указанным обстоятельствам оценка, что свидетельствует о предвзятом отношении и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фетисова Н. Н.

В протоколе а направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 62 АО № 116818 от 25.05.2016 г. не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а, наоборот, указано слово «Не отказываюсь», что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает, что косвенным доказательством фальсификации административного материала по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фетисова Н.Н. является задержание его автомобиля до установления события административного правонарушения. Так, согласно соответствующим протоколам, эвакуация автомобиля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была произведена заранее, еще до момента направления Фетисова Н.Н. на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 62 АО № 116818 от 25.05.2016г. не содержит отказа Фетисова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, законных оснований для признания его виновным по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2017 года, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> р.<адрес> (300 м от дома), Фетисов Н.Н. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и он же, 25.05.2016 года в 00 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя Фетисова Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако Фетисов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фетисов Н.Н., не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Фетисова Н.Н. – Королева Н.А. жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункты 10,11 раздела III Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, устанавливают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Фетисова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО №154950 от 25.05.2016 года, согласно которому 24.05.2016 года в 22 часа 40 минут Фетисов Н.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления автомобилем;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АО№ 116818 от 25.05.2016 г., согласно которому 25 мая 2016 года в 00 часов 05 минут в связи с отказом Фетисова Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался;

- письменными объяснениями Попова П.В. от 25.05.2016 года, согласно которым 25.05.2016 года в 00 часов 05 минут он присутствовал при освидетельствовании Фетисова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Фетисов Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями Алимова Е.А. от 25.05.2016 года, согласно которым 25.05.2016 года в 00 часов 05 минут он присутствовал при освидетельствовании Фетисова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Фетисов Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС Годовикова В.Н, согласно которым 24 мая 2016 года он, совместно с напарником Чернечковым В.В., патрулируя г.Скопин, Скопинский и Милославский районы, пытался при помощи жезла остановить автомобиль Лада Гранта, но водитель продолжал движение. Проследовав за данным автомобилем, при помощи СГУ пытались его остановить, водитель требование об остановке не выполнил. Они преследовали автомобиль около 10 минут, потом примерно в 22 часа 40 минут автомобиль застрял на проселочной дороге р.п. Побединка, в 300 м от д.1 по ул. Заводской. За рулем автомобиля находился Фетисов Н.Н. с признаками алкогольного опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было не возможно, поэтому сразу был вызван эвакуатор, водитель которого и его помощник были привлечены в качестве понятых при отстранении Фетисова Н.Н. от управления транспортным средством. После этого девушку отвезли домой, а Фетисов Н.Н. был доставлен в отдел полиции (<адрес>) для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим 25.05.2016 года в 00 часов 05 минут Фетисову Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в результате был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС Чернечкова В.В, согласно которым он с напарником Годовиковым В.Н. находились на дороге р.п. Милославское - г.Скопин. Со стороны р.п. Побединка двигался автомобиль <данные изъяты>, инспектор Годовиков В.Н. при помощи жезла пытался остановить данное транспортное средство, но водитель требование проигнорировал. Они последовали за данным автомобилем. Примерно в 22 часа 40 минут в р.п. Побединка около кладбища, в 300 м от д. 1 по ул. Заводской, автомобиль застрял в луже. За рулем автомобиля находился Фетисов Н.Н. с признаками алкогольного опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На переднем пассажирском сиденье была девушка, она тоже находилась в состоянии опьянения. Был вызван эвакуатор, на месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Фетисов Н.Н. был доставлен в отдел полиции (г. Скопин, ул. К.Маркса, д. 89) для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим 25.05.2016 года в 00 часов 00 минут Фетисову Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в результате был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль был направлен на штрафстоянку.

В своей жалобе Фетисов Н.Н. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения мировым судьей проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Фетисовым Н.Н. мировым судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Довод жалобы Фетисова Н.Н. о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ГИБДД Годовиков В.Н. и Чернечков В.В. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не подтверждается какими-либо объективными данными и довод жалобы о наличии заинтересованности в исходе дела у понятых. Факты осуществления ими деятельности по эвакуации транспортных средств не свидетельствует об этом.

Довод жалобы о том, косвенным доказательством фальсификации административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фетисова Н.Н. является задержание его автомобиля до установления события административного правонарушения, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Составление протокола задержания транспортного средства ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование не опровергает факта отказа Фетисова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

К доводам защитника о том, что Фетисов Н.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно в протоколе запись «Нотказываюсь», мировой судья отнесся критически, поскольку факт отказа Фетисова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Годовикова В.Н. и Чернечкова В.В., а также письменными объяснениями Попова П.В. и Алимова Е.П.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Фетисова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено как оснований для освобождения Фетисова Н.Н. от административной ответственности, так и оснований для переквалификации его действий на другую часть либо статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности Фетисова Н.Н. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Фетисова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, доказательств свидетельствующих о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела, наличии неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Фетисова Н.Н., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         -░░░░░░░-          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░