копия
Дело № 2-458/2015
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 30 марта 2015 года
Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего – судьи Лесновой И.С.,
при секретаре судебного заседания – Курмаевой Д.Р.,
с участием в деле: истца Адикаевой Ж.С.,
представителя истца – Ситникова А.А., действующего по устному заявлению, в порядке статьи 53 п.6 ГПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адикаевой Ж.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что .._.._.. вблизи здания № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Volkswagen Jetta получило механические повреждения. 21.10.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Учитывая, что до настоящего времени ответ ею не получен, она обратилась к независимому технику-эксперту для определения размера ущерба, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59440 руб. 56 коп. Поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате экспертизы в сумме 8080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
30.03.2015 года произведена замена ответчика ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» на основании решения единственного участника ООО СК «Цюрих» И.А.Решетникова № 2/15 от 14.01.2015 года.
В судебном заседании истица и её представитель Ситников А.А. действующий по устному заявлению, в порядке статьи 53 п.6 ГПК РФ, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях от 18.03.2015 года иск не признал, просит полностью в удовлетворении требований истцу отказать, обязав истца пройти ремонт в ООО «Сура-Моторс». В случае удовлетворения требований, просит снизить требуемую истцом сумму морального вреда, штрафа, и расходы по оплате услуг представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 22.02.2014 года (л.д.4), автомобиль Volkswagen Jetta был застрахован в ООО СК «Цюрих», срок действия договора с 22.02.2014 года по 21.02.2015 года на сумму 731000 рублей.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В период действия договора страхования, .._.._.. вблизи здания № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средстве Volkswagen Jetta получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. 5 от .._.._.. года.
Истица 21.10.2014 года обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В материалах дела имеется ксерокопия акта осмотра транспортного средства от 29.10.2014 года и направление на ремонт в ООО «Сура-Моторс» от 30.10.2014 года, однако как следует из представленных ответчиком суду документов, доказательств, подтверждающих передачу Адикаевой Ж.С. направления на ремонт автомашины в ООО «Сура-Моторс», суду не представлено. Истица также отрицает факт получения направления от 30.10.2014 года.
В материалах дела имеется уведомление от 17.03.2015 года о предоставлении автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР», которое и получила истица, однако данное уведомление было направлено Адикаевой Ж.С. уже после того, как она обратилась в суд с данным иском (02.03.2015 года).
03.02.2015 года истица направила требование с просьбой выплатить страховое возмещение в трехдневный срок, при этом указала, что в случае оставления требования без удовлетворения, она вынуждена будет обратиться к эксперту-технику, осмотр автомашины назначен на 13.02.3015 года в 12 час., с указанием адреса организации. Данное требование было получено ответчиком 09.02.2015 года, но ответа не поступило.
Как видно из экспертного заключения № 15/02/95-у, сделанного ООО «Оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак К588КХ/13 составляет 59440,56 руб. (л.д.11-13).
Давая оценку представленному экспертному заключению, суд пришел к выводу, что изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и достаточный стаж работы.
На основании изложенного, суд считает, что ответчик не направил Адикаевой Ж.С. уведомление о проведении ремонта автомобиля на СТО, не выплатил страховое возмещение, тем самым уклонился от обязанности, предусмотренной договором страхового страхования, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 59440,56 руб. подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.
Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцу – Адикаевой Ж.С. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за не в полном объеме выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика в возражениях просит снизить сумму морального вреда, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит оснований для этого, поскольку не усматривает несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, определив сумму страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 220,28 руб. (59440,56 руб.+ 3000 руб.= 62440,56 руб.х50%).
Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа.
Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции от 20.02.2015 года (л.д.9,10) Адикаева Ж.С. по договору оценки перечислила ООО «Оценочные системы» сумму в размере 8080 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертного заключения в размере 8080 рублей.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплаченную по договору поручения от 01.02.2015 года (л.д.23).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены требования и исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2283 руб. 22 коп. ((59440,56 руб.- 20 000 рублей) х3% + 800 рублей) – требования имущественного характера + 300 руб.- требования о компенсации морального вреда)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 440 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 90520 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2283 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>