Решение по делу № 2-748/2016 ~ М-498/2016 от 27.04.2016

                                                                                                                Гражд. дело № 2-748/16

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

п. Иволгинск                                                       16 июня 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маншеевой П.Д. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Маншеева П.Д. просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 10.09.2013г.; признать пункты заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО " Банк Москвы" в ОО РОО НФ г. Улан-Удэ недействительными, а именно в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что 10.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик    открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.17.02.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия его заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1.8 Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты установлены штрафы в размере 500 руб. за несвоевременную оплату обязательных платежей в первый раз, 1000 руб. (во второй раз), 12000 руб. (в третий раз и далее). Также, в соответствии с п.1.9 установлена неустойка в размере 3-% годовых. Гражданским Кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.     На основании ст. 333 ГК РФ, просит о ее уменьшении. Компенсация морального вреда истцом оценена в размере 5000руб. Со ссылкой ст.167, ст.168 ГК РФ просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ОАО " Банк Москвы" в суд также не явился. Извещен о времени, месте судебного разбирательства надлежаще, причина его неявки в суд не известна.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

                Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что    10.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях.    В материалах дела имеется заявление Маншеевой П.Д., подписанное ею об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО « Банк Москвы» от 10.09.2013г., согласно которому, кредитный лимит составил 92000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,9% годовых Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит составляет 50% годовых.

Так, исходя из изложенного, договор на выпуск кредитной карты был заключен путем акцепта банком оферты клиента, выбор банка и кредитного продукта явилось желанием клиента.

В обоснование своих исковых требований Маншеева П.Д. указывает о том, что в договоре, а именно в Тарифном плане определена завышенная неустойка ( п.11), что является существенным условием договора, влекущем его расторжение.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку из представленного и исследованного судом заявления предусмотрен штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа, составляющий впервые – 500 руб., во 2-й раз-1000 руб., 3-й раз и далее 1200 руб. (п.1.8). Неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту составляет 30% годовых (п.1.9 заявления).

При этом, из анализа представленных доказательств следует, что вся необходимая информация истцу, как потребителю, была представлена, о чем указывают подписи в заявлении Маншеевой П.Д. В ее заявлении указано, что она ознакомлена и уведомлена с графиком платежей ( Приложение №1), с расходами потребителя, представленными в Выписке из Тарифов Банка по состоянию на дату оформления настоящего заявления ( приложение №2), полная стоимость кредита рассчитана с учетом параметров/ платежей по обслуживанию кредита, указанных в этом же заявлении; о размере минимального платежа, определёнными Правилами, что составляет 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (п.п. 3,4,5,6 заявления).

Таким образом, все существенные условия договора определены сторонами. Поэтому, довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении договора и включении в него условий, ущемляющих права истца, не подтвержден. Заявление истца о недействительности установления завышенного размера неустойки в указанном в п.1.9 заявления, суд находит его необоснованным. Маншеева П.Д. подписала договор, подтвердив, что ознакомлена со всеми условиями данного договора, и тем самым приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Доказательств того, что данный пункт каким- либо образом нарушает права истицы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, поэтому, неустойка является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что положения договора, заключенного между сторонами, не содержат условий, свидетельствующих о кабальности сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчика. Заявление в Банк подано истцом лично; изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора и о наличии у истца возможности не заключать данный договор.

Таким образом, суд полагает, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств того, что ее согласие на заключение договора носило вынужденный характер. Из содержания договора, следует, что стороны заключили договор на добровольных условиях, при этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Судом установлено, что Маншеева П.Д. была информирована обо всех условиях договора; договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора истец выразила согласие со всеми условиями.

Заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, данное ходатайство может быть заявлено ответчиком в рамках предъявленных требований о взыскании начисленной неустойки, в данном случае, исковые требования заявлены Маншеевой П.Д., к которой требований о взыскании неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании условий договора, а именно п.1.9 заявления недействительным. Как следствие не подлежат удовлетворению требования Маншеевой П.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд, также просит расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, истец воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае, с учетом всех изложенных обстоятельств по делу заявление о расторжении договора является не обоснованным.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в какую - либо зависимость. Следовательно, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.    Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маншеевой П.Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Маншеевой П.Д. к ОАО " Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                    Хаптахаева Л.А.