Решение по делу № 2-883/2018 ~ M-751/2018 от 03.08.2018

Дело 2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОржеховскойЕВ к индивидуальному предпринимателю ГлушковойАВ о возмещении расходов по устранению недостатков товара, об обязании принять возврат товара, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Оржеховская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Глушковой А.В., в котором просила суд обязать ИП Глушкову А.В. устранить недостатки по изготовлению кухонной мебели.а именно: переделать Колонку под духовку с 1 ящиком М, артикул №, переделать Шкаф 360 открытый прямой, артикул №, изготовить присадку под арматуру (петли) для крепления фасада, открывающегося вправо в шкафу прямом 1-дверном под арматуру, артикул №, изготовить присадку под арматуру (петли) для крепления фасада слева к Столу под фронталь. артикул №, переделать фасад с левыми петлями для Шкафа 1-дверного комбинированного артикул №, предоставить в подарок Мойку F-16 черного цвета, взыскать с ответчика 21330 рублей, в том числе излишне оплаченную сумму в размере 4120 рублей вследствие ошибки в расчете, стоимость карго450 в размере 5990 рублей, стоимость Мойки F-16 в размере 3550 рублей (подарок), взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, взыскать неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара надлежащего качества в размере 85847,44 рубле, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы, связанные с возбуждением судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд: обязать ИП Глушкову А.В. возместить истцу понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 43663 рублей, в том числе: расходов по заказу новой объединенной колонки\пенала под духовку и свч( артикул №, №) в сумме 17617 рублей, расходов по заказу фасада под уменьшенный до 400 мм стол в сумме 5174 рублей, расходов по заказу декоративного элемента вставка –фасад для маскировки выдолбленного отверстия в стене в сумме 890 рублей, расходов по заказу нового комбинированного фасада для Шкафа 1-дверного комбинированного (артикул №) с петлями 170 градусов, установленных слева в сумме 10622 и 860 рублей, расходов на работы по демонтажу, монтажу, врезке, урезке, навесу фасадов силами специалистов в сумме 7500 рублей, расходов по доставке в сумме 1000 рублей, обязать ИП Глушкову А.В. принять возврат Карго 450 стоимостью 5990 рублей, взыскать с ИП Глушковой А.В. 20000 рублей, в том числе излишне оплаченную сумму в размере 4120 рублей вследствие ошибки в расчете при предоставлении скидки 20%, стоимость карго 450 в размере 5990 рублей, стоимость Мойки F-16 в размере 3550 рублей, стоимость нужной мойки F-16 в размере 6340 рублей, взыскать с ИП Глушковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара надлежащего качества в размере 174257,48 рублей ( 256261 руб.*0,5%*136 дней), штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований Оржеховская Е.В. указала, что 30 марта 2018 г. между ИП Глушковой А.В. и Оржеховской Е.В. был заключен договор розничной продажи мебели, согласно которому продавец (ИП Глушкова А.В.) обязался осуществить компьютерный дизайн мебели, выбранной покупателем, для проведения замеров направить своего специалиста, изготовить мебель в соответствии с условиями договора, осуществить доставку мебели, а покупатель обязался оплатить мебель.Срок изготовления мебели – 45 банковских дней. Оплату по договору Оржеховская Е.В. произвела в полном объеме, оплатив 30.03.2018 г. – 150000 рублей и 16.05.2018 г. – 106261 рубль.Замеры были осуществлены силами продавца 26.03.2018 г. Доставка изготовленной мебели произведена 18 мая 2018 г.При проверке мебели на предмет соответствия мебели по количеству, качеству и комплектности истцом были обнаружены следующие недостатки: шкаф, артикул № Ф – отсутствует присадка под петли для крепления фасада, открывающегося вправо; менсола, артикул № ( шкаф артикул №) не соответствует по размерам; колонка под духовку с 1 ящиком М, артикул № – не соответствует по высоте; шкаф 360, артикул № не соответствует размерам по высоте, шкаф артикул № отсутствует присадка под петли для крепления фасада, открывающегося вправо, стол под фронталь, артикул № не соответствует по размерам; шкаф артикул № не соответствует заказу; мойка F-16 - мойка продавцом не поставлена; карго 450 – не подходит по размерам, поставлены карго размером 400 мм в количестве 2 штук – не соответствует указанному в заказе; неправильный расчет по применению скидки в размере 20 % к стоимости кухонного гарнитура 282538 рублей. Претензии с перечислением недостатков неоднократно посылались по почте ответчику, но остались без ответа и удовлетворения.Кроме того, истец сослался на то, что акт приема передачи до настоящего времени не подписан, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей обусловлено причинением нравственных страданий, поскольку вследствие указанных недостатков мебели истец и ее семья лишены возможности установить кухню, пользоваться плитой, СВЧ, а также раковиной и фильтром воды на кухне. Из-за стрессового состояния у мужа появились боли в сердце, из-за которых он проходил стационарное лечение. У самой Оржеховской Е.В. дважды обострялся хронический гастрит.

Истец Оржеховская Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска и уточнениям к нему.Дополнительно пояснила, что сборкой кухни занимались она и её супруг, от предложенной ответчиком услуги по сборки мебели отказались, т.к. посчитали предложение слишком навязчивым.До настоящего времени кухонный гарнитур находится в полусобранном состоянии. По мнению истца, осуществить сборку кухонной мебели до конца и осуществлять использование по назначению в настоящее время не представляется возможным, поскольку размеры мебели не соответствуют размерам кухни, и замеры кухни произведены силами ответчиками не верно. Согласно эскизу ширина правой части кухни – 2200 мм, в соответствии с произведенными истцом замерами, текущая ширина кухни 2170 мм. Первоначальные замеры производил замерщик ИП Глушковой А.В.. На момент замеров в помещении кухни стояла старая мебель и техника. После проведения замеров и заключения договора, в кухне силами истца и ее супруга был проведен ремонт, демонтирована старая кухня, сняты обои, осуществлено штробление стен под проводку, нанесены новые целлюлозные (шелковые) обои. После проведения ремонта ОржеховскойЕВ замерщика не вызывала, замеры самостоятельно не проводила, изменения в договор купли-продажи в части размеров не вносила. В настоящий момент поставленная мебель в отведенное ей место не помещается.Мойка была доставлена круглой формы, а не квадратной, как было заказано, истец от нее отказалась. Шкаф ( в заказе №) и дверца к нему доставлены отдельно без петель. Менсола (полка) в указанный шкаф не помещается. Карго доставлены два одинаковых по 40 см., считает, что одно из них при открывании будет задевать стену. Колонка под духовку с 1 ящиком М и шкаф 360 прямой открытый объединены в один цельный элемент. Место в шкафу 360 прямом открытом не 362 мм, а 330 мм. Указание в название шкафа 360 означает, что внутреннее пространство шкафа должно быть 360 мм. В результате несоответствия в данный шкаф не помещается встраиваемая СВЧ, приобретенная истцом отдельно. Духовой шкаф в предназначенный шкаф помещается.На момент замеров силами продавца вся встраиваемая мебель истцом была приобретена и хранилась в другой комнате ( не на кухне). На кухне находилась старая плита и отдельно стоящая СВЧ. Документацию на встраиваемую технику истица ответчику не предоставляла, но предлагала замерщику осмотреть и замерить технику, на что он отказался.Дверца сушки над раковиной открывается вправо, а не влево, в результате при мытье посуды с открытой дверью сушки дверца упирается в голову, что создает неудобства.В связи с тем, что 26 ноября 2018 г. истцом был заключен договор с официальным дилером фабрики Руссини ИП РЖВ на поставку новых элементов мебели, Оржеховская Е.В. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков силами третьих лиц.

Ответчик ИП Глушкова А.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности и ордера представлял адвокат Любезнов Д.В., который против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, указав следующее. 30 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели.Помимо договора, параметры и комплектность мебели были оговорены в двусторонне подписанном заказе № [33144] и эскизе от 30.03.2018 г, а также в акте ( заказе) от 30 марта 2018 г.Все поставленная мебель соответствовала условиям договора.Срок поставки мебели нарушен не был. Согласно договору, срок поставки мебели составлял 45 банковских дней. Договор был заключен 30.03.2018 г., мебель фактически поставлена 18.05.2018. За период с 30.03.2018 по 18.05.2018 г. прошло всего 32 банковских дня. Следовательно, товар поставлен в срок. Факт получения товара подтверждается подписью Оржеховской Е.В. на заказе от 30 марта 2018 г. и указанной ей при этом датой, 18 мая 2018 г. Кроме того, обязанность по поставке товара возникает у ответчика только после полной оплаты мебели, истец полную оплату за поставленный товар не произвел.Согласно договору купли-продажи и Условиям продаж в салонах мебели «Наш Дом» оплата производится наличными денежными средствами и составляет 256261 руб. При оплате по карте через терминал (комиссия 2%), сумма договора подлежит перерасчету в сторону увеличения.ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в сумме 150000 рублей (наличными денежными средствами). ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно оплатил 106261 руб. ( оплата произведена через терминал).В связи с этим, на текущий момент задолженность истца по оплате составляет 2% от суммы, оплаченной через терминал, а именно: 106261 руб. *2 % = 2125,22 руб. Соответствующие акты сверки задолженности неоднократно направлялись истцу, возражений по ним заявлено не было. Соответственно,в виду отсутствия полной оплаты, срок исполнения обязанности по поставке товара не наступил.Таким образом, по мнению представителя ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара отсутствуют.На все направленные в адрес ответчика претензии истцу давался письменный ответ.По существу недостатков представитель ответчика пояснил следующее.Шкаф прямой однодверный под арматуру, артикул № был поставлен без петель, поскольку в данный шкаф в виду его маленьких размеров ( 20 см), производителем петли не устанавливаются. Клиент заказывает в него петли по своему усмотрению. Оржеховская Е.В. собиралась устанавливать в данный шкаф карго, приобретенное отдельно в Леруа Марлен, соответственно, в этом случае фасад (дверца) крепится напрямую к карго. Также в Заказе № [33144] в описании под данным шкафом прямо указано, что шкаф поставляется без присадки под арматуру. Менсола, артикул № ( в заказе №) для шкафа артикул № не может быть установлена в шкаф в качестве полки, поскольку для этого не предназначена. В соответствии с эскизом менсола устанавливается над шкафом. Фактические размеры менсолы соответствуют размерам, указанным в заказе № [33144], при этом, в заказе менсола находится в разделе козырек.Объединение колонки под духовку с 1 ящиком М и шкафа 360 прямого открытого произведено по желанию истца на основании согласованного эскиза. Размеры объеденного шкафа соответствуют размерам в эскизе и заказе. Шкаф 360 прямой открытый имеет свободное назначение и не предназначен для установки встроенной СВЧ. Размеры встроенной СВЧ Оржеховская Е.В. ответчику не передавала, саму СВЧ для снятия размеров не предоставляла. На момент замеров 26.03.2018 г. истцом была предоставлена только одна отдельно стоящая СВЧ, которая свободно помещается в спорный шкаф. О желании поставить в заказанный шкаф встроенную СВЧ Оржеховская Е.В. не говорила. Если бы истцом был заказан шкаф под встроенную СВЧ, то у нее были бы запрошены размеры под установку, указанные в инструкции СВЧ. Сам шкаф в этом случае имел бы нестандартные параметры и был бы дороже в несколько раз.Дверь сушки открывается вправо, а не влево, поскольку такое открывание двери было согласовано в эскизе и соответствовало открыванию дверей не образце кухни в салоне. Изменение стандартного способа открывания дверей истцом не заказывалось и не оплачивалось.Относительно мойки представитель ответчика пояснил следующее.Согласно проводимой в салоне акции, при покупке кухонного гарнитура стоимостью от 150000 рублей, покупателю предоставляется круглая мойка в подарок. При этом, покупатель вправе выбрать более дорогую модель Мойки, оплатив разницу в цене согласно прайса.Истцом по каталогу была заказана более дорогая модель мойки овальной формы черного цвета, модель F-16. Указанная модель была привезена и передана покупателю 18.05.2018 г. От приемки мойки Оржеховская Е.В. отказалась. Представленная истцом фотография прямоугольной мойки сделана в смежном (расположенном рядом) салоне мебели Столплит. Границы салонов четко разграничены указателями как на стене, так и на полу. В салоне ответчика мойки можно заказать только по каталогу. Прямоугольные мойки в данном каталоге отсутствуют, поэтому их заказать нельзя.В ходе претензионной переписки, Оржеховской Е.В. неоднократно предлагалось четко и определенно сообщить, отказывается она от мойки или нет. В случае отказа, истцу предлагалось прийти в салон с паспортом для документального оформления возврата и выплаты денежных средств. Истец данным правом до настоящего момента не воспользовался, однозначно свои требования не сформулировал.Поставка истцу двух карго по 400 мм соответствует договору. Первоначально, в заказе было указано, что планируются к поставке Карго 450 мм и 400 мм. Однако, в связи с тем, что Карго 450 мм отсутствует, в заказ были внесены изменения и истцом были заказаны две штуки Карго 400 мм. Заказ с изменениями подписан истцом. Подтверждением того обстоятельства, что истцом заказывалось два Карго 400 мм, является то, что цена в заказе у них одинаковая.Скидка на кухню посчитана арифметически верно. Кроме бланка заказа от 30.03.2018 г. конечная цена мебели была зафиксирована и согласована в п.3.1 договора купли-продажи. Представитель ответчика считает, что изменение текущих размеров кухни обусловлено не неправильными первоначальными замерами, а произведенным истцом ремонтом, о котором она не ставила ответчика в известность. Сама кухня до конца не собрана, а в собранной части собрана не правильно, в частности не по уровню и без применения обязательной стяжки шкафов между собой. Истцом сборка мебели осуществлялась самостоятельно, поэтому, ответственность за неправильную сборку ИП Глушкова А.В. не несет.

Представитель третьего лица ООО «Руссини» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указано, что мебель не имеет производственных недостатков и изготовлена в соответствии с согласованными между сторонами параметрами, по качеству согласно ГОСТ 16371-2014, в связи с чем, ООО «Руссини», как производитель мебели, исковые требования считает необоснованными; дополнительно указано, что инструкция по сборке мебели размещена на официальном сайте ООО «Руссини».

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель КВА, пояснила, что работает у ИП Глушковой А.В. (салон мебель Наш Дом») в качестве продавца-менеджера.ДД.ММ.ГГГГ в салоне появилась ОржеховскойЕВ, которая сказала, что ей очень нравится кухня, как на экспозиции. Попросила просчитать ее стоимость исходя из размера 220 см. Был сделан предварительный эскиз и просчитана ориентировочная стоимость. В течение нескольких дней было проработано еще несколько эскизов. Все они являлись промежуточными. В следующий раз Е появилась в салоне только в марте.26 марта 2018 свидетель вместе с замерщиком БВА производили замеры кухонного помещения истца.Кроме Оржеховской Е.В. на замерах никто не присутствовал. На момент замеров были сделаны фотографии. На кухне стояла техника, изображенная на фотографиях. Иной техники, в том числе встроенной СВЧ, Оржеховской Е.В. не предоставлялось, как и документации на нее, о наличии встроенной СВЧ и о желании ее установить истец не говорила.Договор купли-продажи, эскиз, заказ № [33144], а также заказ (акт) от 30 марта 2018 г. в окончательной форме были согласованы и подписаны 30 марта 2018 г. При подписании с Оржеховской Е.В. проговаривался каждый пункт заказа, ей было все понятно.Все документы, в том числе с размерами шкафов, также заранее присылались истцу по электронной почте для ознакомления.Мойка заказывалась по каталогу, поскольку в салоне ИП Глушковой А.В. моек на экспозиции нет совсем. В салоне действует акция, при покупке кухни на сумму от 150000 рублей, предоставляется простая круглая мойка в подарок. Если клиентам нужна более дорогая мойка, то они делают доплату в виде разницы в стоимости выбранной мойки и базовой мойки.Оржеховская Е.В. выбрала мойку F16N16 черную. Доплата за эту мойку составила 3550 руб.Никаких фотографий квадратных моек истица до заключения договора купли-продажи и поставки мойки не показывала. Речь всегда шла про овальную мойку.Фотография квадратной мойки появилась уже после доставки мебели. При этом, данная фотография сделана не в салоне Глушковой, а в салоне Столплит, который имеет четкое обозначение своих границ. В салоне Глушковой А.В. Оржеховская Е.В. заказывала только ту кухню и мойку, что указаны в заказе и договоре.Расположение менсолы также проговаривалось при заключении договора. Менсола – это полка над шкафом, она является продолжением верхней полки шкафов кухни и на нее ложится карниз, в противном случае он висел бы в воздухе. Менсола была заказана Е поскольку на момент замеров в правом углу кухни был вентиляционный короб, соответственно, туда был заказан менее высокий шкаф.В зависимости от конкретных параметров установки кухни, она либо устанавливается целиком, либо подрезается по месту. В результате верхняя линия кухни имеет законченный вид.Полкой в шкаф менсола никак являться не может. На эскизе видно, что менсола устанавливается сверху. В заказе менсола находится в разделе «козырек», при этом, ее размеры идентичны размеру шкафа.Сам шкаф, над которым должна была устанавливаться менсола, заказывался вообще без полок и без петель. Это неоднократно проговаривалось с истцом на стадии формировании кухни на компьютере и дополнительно было отражено в заказе. Это базовая комплектация шкафа. Петли (арматура) в указанный шкаф докупаются и устанавливаются потом клиентом самостоятельно. Оржеховская Е.В. собиралась туда установить карго. Фасад (дверца) в этом случае прикреплялся непосредственно к карго. Размеры колонки под духовку с 1 ящиком М и шкафа 360 открытого прямого свидетель также неоднократно проговаривала с истцом и дополнительно отразила их в заказе.Изначально, колонка под духовку с 1 ящиком М идет без верхней крышки. Его размеры 600*570*960.Высота ящика М (находится внизу колонки) стандартна – 360 мм. Это базовая комплектация выпускаемая заводом. Высота отделения под духовку также стандартно – 600 мм. В салоне на экспозиции есть такой шкаф, только другого цвета. Свидетель показывала физические размеры ящика М истцу, параметры ее устривали.Рядом с колонкой под духовку с 1 ящиком М у истца должен был стоять стол под фронталь, высота которого 1320 мм.Оржеховская Е.В. попросила нарастить колонку под духовку с 1 ящиком М до высоты стола под фронталь.Поэтому, по просьбе Оржеховской сверху над колонкой под духовку был установлен открытый шкаф 360 прямой открытый. Высота колонки под духовку была 960 мм, высота шкафа – 360. Все вместе получалось 1320.В случае установки дополнительных элементов над колонкой, они объединяются в одно целое, поскольку в противном случае, шкаф не стал бы держаться на колонке под духовку, так как последняя не имеет верхней крышки. Истцу об этом говорилось устно, она была согласна. Также это было прорисовано на эскизе.Высота отдельного шкафа считается от нижней кромки нижней полки до верхней кромки верхней полки, т..е высота 360 означает высоту всего шкафа, а не размеры внутреннего пространства.О том, что в данный шкаф будет встраиваться микроволновка, Оржеховская ЕВ не говорила, т.к. в противном случае у нее была бы запрошена установочная документация на СВЧ и отправлена на завод изготовитель. В отличие от духовых шкафов, которые имеют стандартную высоту 600 мм, встраиваемые СВЧ имеют различные параметры, поэтому под них нет универсальных шкафов и их приходится подбирать ( конструировать) отдельно. Истцом был заказан обычный прямой открытый шкаф, без назначения использования. Размеры шкафа были указаны в заказе, который истец подписала.Расположение ручек и открывание дверей в заказной кухне было идентично образцу, выставленному в салоне. Е отличное от образца открывание дверей не заказывала. Дополнительно, при оформлении документов, на эскизе были сделаны пометки в какую сторону будут открываться двери, после чего он был подписан с двух сторон.Сборку мебели истец не заказывала, сказав, что кухню соберет ее муж.После получения претензии от истца, был осуществлен выход на место для осмотра кухни. В ходе осмотра было выявлено, что в кухне истца сделан ремонт с отделкой стен. Сама мебель не установлена, не произведена ее стяжка. Часть шкафов стояла в стороне, между отдельными шкафами имелись зазоры в несколько сантиметров. Сама кухня была проверена, она была привезена в соответствии с заказом. Техническая возможность для ее установки имелась.Оснований для возврата мойки и карго не было, т.к. товар был надлежащего качества. Однако,ответчик выразила готовность принять товар и вернуть деньги. Для этого, истцу было разъяснено, что необходимо прийти в салон и написать заявление, в котором, в том числе, надо будет указать паспортные данные. В договоре купли-продажи паспортные данные были указаны не все. Данные требования предъявляет налоговая инспекция, поэтому просто так вернуть деньги нельзя, это будет являться нарушением. Оржеховская Е.В. такого решения не приняла, при этом, она то требовала мойку в подарок, то возврата денег за нее, то снова, чтобы ей предоставили мойку Ф16№, которую ей фактически привезли, но от которой она отказалась.

Свидетель БВА, пояснил, что работает у ИП Глушковой А.В. замерщиком и сборщиком мебели. В конце марта 2018 г. выходил вместе с КВА на замеры кухонного помещения в квартиру Оржеховской Е.В. На кухне было трое человек: он, Оржеховская Е.В., КВА Непосредственно замеры производил он.Во время замеров были сделаны фотографии. Техника на кухне стояла стандартная, которая и изображена на фотографиях. Иной техники на кухне не было, ни ему, ни КВА она не предъявлялась, технические документы от нее не передавались.В следующий раз в квартиру Оржеховской Е.В. он приходил после доставки мебели, т.к. от нее поступили претензии по качеству мебели. На момент замеров кухня была собрана лишь наполовину с отступлением от правил установки, не соблюдался уровень, не проводилась стяжка. Сама кухня соответствовала заказу, и ее можно было установить на предназначенное место. Также в ходе осмотра было выявлено, что в кухне изменена отделка стен. В качестве основной претензии, Оржеховская Е.В. указывала, что она купила новую технику ( встраиваемую СВЧ) и не может ее установить в шкаф 360 прямой открытый. Это не является недостатком кухни, поскольку данная СВЧ ранее при замерах не предоставлялась. Кроме того, из подписанных между сторонами документов нигде не следует, что шкаф 360 прямой открытый предназначен под СВЧ. Когда шкаф предназначается под встроенную мебель, это прямо прописывается в договоре, как, например, в случае с колонкой под духовку. Шкаф 360 прямой открытый имеет свободное назначение. Специальных требований к нему не оговорено.Использование его под нестандартную СВЧ, является использованием шкафа не по назначению.Все ее остальные претензии, по открыванию дверей, по менсоле и т.д. являются необоснованными. Вся мебель соответствует договору. По просьбе ИП Глушковой А.В. они с КВА предлагали Оржеховской Е.В. свою помощь в переделке мебели под ее новые требования, истица отказалась.

Свидетель ЗСВ пояснил, что является знакомым Оржеховской Е.В., по роду своей деятельности занимается строительством, однако не раз в быту собирал кухонную мебель. Осмотрев кухонную мебель, доставленную Оржеховской Е.В., пришел к выводу, что данную мебель без подгонки установить невозможно, необходима стяжка, до настоящего времени мебель до конца не собрана. Новая СВЧ, которую Оржеховская Е.В. планировала установить в шкаф над духовкой, не входит к него, поскольку, по мнению свидетеля, имеются недостатки в первоначальных замерах. Также считает, что расхождения в замерах не могли возникнуть, в связи с проведенным ремонтом, стена в квартире истца, к которой должна прилегать мебель, искривлена была изначально. Полагает, что сборка такого рода мебели должна проводиться силами поставщика. Шкаф над раковиной, открывается вправо, что мешает подходу к раковине.

Свидетель ЗЕН пояснила, что является знакомой Оржеховской Е.В.. При проведении замеров, обсуждении заказа и эскиза мебели не присутствовала. Однако предполагает, что замеры изначально сделаны неверно, поскольку стены в кухне искривлена и замерщик должен был обратить на это внимание, дверцы шкафа над мойкой неудобно открывать. При этом считает, что возможно недостатки кухни могут быть устранены путем профессиональной сборки. Считает, что продавец не потребовал у Оржеховской Е.В. документы с параметрами новой СВЧ, поэтому она не входит к шкаф над духовкой.

Свидетель ЗВВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что является подругой Оржеховской Е.В. В конце февраля она приезжала к ней в гости и они обсуждали предстоящую покупку мебели на кухню. Через несколько дней, когда она пришла в гости к истцу, последней привезли встраиваемую технику. Они открыли коробку, посмотрели СВЧ, инструкцию положили на верх коробки. Оржеховская Е.В. сказала, что закажет мебель в марте. Со слов истца, свидетель знает, что в конце марта был утвержден эскиз, а мебель должна была прийти в начале мае. Фактически мебель привезли в конце мая. В феврале на кухне стояла маленькая микроволновка, которая должна была уехать на дачу, в новую кухню должна была быть установлена новая встраиваемая СВЧ. При замерах мебели свидетель не присутствовал.После доставки мебели выяснилось, что мебель не встает на место. После заказа мебели, но до ее доставки, Оржеховская Е.В. с мужем делали ремонт на кухне. При проведении работ свидетель не присутствовал, но со слов истца ей известно, что на кухне только штробились стены и наносилось новое покрытие из жидких обоев.Кухню после доставки собирал муж Оржеховской Е.В., Е ему помогала.

Свидетель Адамов М.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что является супругом Оржеховской Е.В. Также показал, что фактически кухню после доставки собирал он сам при помощи своей жены. Опыт сборки мебели у него имеется, т.к. раньше собирал дома другую мебель. К профессиональной сборке они не прибегали. На момент замеров он находился в соседней с кухней комнате, т.е. фактически рядом. Считает, что все проблемы из-за неправильных замеров. Встраиваемая техника стояла в соседней комнате, т.е. имелась возможность для ее замеров. Представители ответчика не захотели этого делать. При подписании договора в магазине он не присутствовал. Также подтверждает, что после заказа на кухне делался ремонт в виде обоев и штробления и заделки стен.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен специалист.

Специалист ТАВ, показал, что является механиком, ведущим инженером конструктором, главным инженером ООО «Мастерские Пинчука». На основании поручения суда производил осмотр кухни и кухонной мебели в квартире Оржеховской Е.В. При осмотре присутствовала как сама Оржеховская Е.В., так и представитель ответчика Любезнов Д.В. В ходе натурного обследования и обмеров им было выявлено, что комплектность кухни соответствует спецификации заказа №(33144) и эскизу от 30.03.2018 г.Размеры элементов кухни соответствуют размерам, указанным в спецификации заказа. Фактическая ширина шкафов выполнена с минусовым допуском на 1,5….2,5мм меньше номинального размера, что не является недостатком, т.к. допускается ТУ фабрики и позволяет за счет регулирования стяжки элементов подгонять кухню под параметры конкретных помещений.С помощью измерительных приборов было осуществлены линейные замеры помещения под установку кухни. Линейные размеры нижней половины правой части кухни следующие: вдоль стены ( по задней стенке кухонных шкафов) 2198 мм, по передней стенке кухонных шкафов – 2192 мм, на расстоянии 300 мм от передней части шкафов в центр комнаты – 2185 мм ( из-за облицовочной плитки стен).Определить причину несоответствия фактических размеров кухни на текущий момент и размерам, произведенным при заключении договора купли-продажи мебели со 100 % вероятностью невозможно. Это может быть как некорректный замер, так и последствия результатов проведенного ремонта. Факт проведения ремонтных отделочных работ никем из сторон во время осмотра не оспаривался и подтверждается, в том числе, предъявленными специалисту фотографиями со следами ремонта. Конкретный перечень проведенных работ, толщину покрытия отделочных слоев, количество слоев, первоначальное состояние стен специалисту не известно и в представленных ему документах не зафиксировано. Специалистом была исследована возможность установки поставленного кухонного гарнитура в отремонтированное помещение кухни.Техническая возможность такой установки существует. Элементы мебели, в том числе кухонные столы, выполнены с минусовым допуском на 1,5….2,5 мм ( каждый из 3 столов). Фактический размер посудомоечной машины также позволяет установить ее с минусовым допуском 3…5мм. В совокупности, при квалифицированной установке нижних шкафов и плотной их стяжке между собой, имеется техническая возможность установки кухни в существующие на настоящий момент размеры.Также, при осмотре нижней части кухни выявлено, что правый шкаф установлен не плотно к стене, так как боковой стенке шкафа, примыкающей к стене, мешает бетонный наплыв на стене, получившийся от замазки водопроводных и канализационных труб, чтобы установить шкаф вплотную к стене можно подрезать низ боковой кромки шкафа, или сбить бетонный наплыв. За счет проведения данных работ пространство для установки кухни увеличится еще до 5..7 мм.Технология сборки кухни указана в паспорте производителя кухни. В качестве важных требований к сборке производителем указано, что установка кухни должна производиться квалифицированным персоналом в количестве не менее двух человек, с использованием специального инструмента, и приспособлений. Установка и стяжка столов, навеска и стяжка шкафов должна выполняться со снятыми фасадами и регулироваться по уровню.На момент осмотра кухонный гарнитур находился в не собранном состоянии, а именно: столы нижние кухонного гарнитура не установлены полностью согласно эскиза, не выставлены в уровень и не стянуты между собой, не отрегулированы фасады и ящики, не установлены фасады на карго и верхний шкаф прямой 1 дверный под арматуру, не установлены карго 2шт., часть элементов кухни находится в другой комнате, неустановлен цоколь, не установлена и не подключена встраиваемая посудомоечная машина и на нее не установлен фасад, на некоторые фасады кухонного гарнитура не установлены ручки, верхние шкафы висят на полосе подвеса, корпуса не стянуты между собой и имеют зазоры, шкафы не выровнены по высоте регулировочными винтами, не установлен карниз, не установлена декоративная балясина, не установлена менсола, техника не установлена и не подключена, столешница установлена не по уровню и подрезана без учета параметров стен. Сборка осуществлялась истцом своими силами.Учитывая, что элементы мебели соответствуют по размерам и комплектности заказанным, производственных недостатков не обнаружено. Однако выявлены недостатки по сборке мебели. Для приведения кухни в соответствие с эскизом, необходима квалифицированная сборка, в том числе с демонтажом неправильно установленных шкафов.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит заявленные Оржеховской Е.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 марта 2018 г. между ответчиком ИП Глушковой А.В., и истцом Оржеховской Е.В., был заключен договор розничной купли-продажи мебели.

Согласно п.1 договора, Продавец обязался передать Покупателю в собственность комплект кухонной мебели, а Покупатель принять и оплатить Мебель, указанную в Спецификации (приложение №1 к договору). Характеристики мебели (модель, комплектующие элементы, размеры, описание и иные характеристики приведены в Спецификации).

Согласно п.2.2. договора, Дизайн мебель согласуется сторонами в Спецификации.

Фактические параметры и комплектность мебели согласованы сторонами в двусторонне подписанном заказе № [33144], эскизе от 30.03.2018 г., заказе от 30 марта 2018 г. (л.д. 124, 125,126).

В материалы дела представлены экземпляры данных документов, подписанные как одной стороной, так и подписанные двумя сторонами. Учитывая, что свои подписи стороны не оспаривали, суд, при вынесении решения, руководствовался только двусторонне подписанными документами, как носящими окончательный и бесспорный характер.

В соответствии с заказом от 30 марта 2018 г. и п.3.1 договора купли-продажи, общая стоимость мебели составляет 256261 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится в срок не позднее 5 дней до даты передачи Мебели Покупателю.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.3.2 договора, Продавец вправе соразмерно увеличить срок передачи Мебели Покупателю.

Срок изготовления мебели составляет 45 банковских дней. Срок доставки продлевается на срок праздников (п.4.1 договора).

30.03.2018 г. истцом была произведена предоплата в сумме 150000 рублей (наличными денежными средствами).

16.05.2018 г. истец дополнительно оплатил 106261 руб. ( оплата произведена через терминал).

18.05.2018 г. Мебель была поставлена истцу.

Оржеховская Е.В. мебель фактически получила, о чем свидетельствует как ее собственноручная подпись на акте приема-передачи от 18.05.2018 г., ее показания, данные в судебном заседании, а также иные материалы дела.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены различные виды неустоек, в зависимости от видов нарушений, допущенных продавцом (исполнителем).

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара выплачивается только в случае нарушения срока поставки.

Срок поставки товара ответчиком не нарушен, поскольку с момента заключения договора (30.03.2018 г.) до момента поставки товара (18.05.2018) прошло 32 банковских дня.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Требований о взыскании иных неустоек, в том числе связанных с нарушением срока устранения недостатков в поставленном товаре, истцом не заявлялось.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатков не нашел своего подтверждения.

Требуя возмещения расходов по устранению недостатков, истец ссылался на наличие следующих недостатков:

- Колонка под духовку с 1 ящиком М, артикул № и Шкаф 360 прямой открытый, артикул № не соответствуют размерам по высоте, а в Шкаф 360 не помещается встраиваемая СВЧ;

- в шкафе 1-дверном комбинированном ( в заказе под №14, артикул №) дверь открывается вправо, а не влево;

- в шкафу прямом 1-дверном под арматуру ( в заказе под номером 15 (артикул №) отсутствуют петли для крепления фасада;

- менсола, артикул № (в заказе под номером 20) не подходит по размерам для использования в качестве полки в Шкафу прямом 1-дверном под арматуру ( в заказе под номером 15 (артикул №)

- стол под фронталь, артикул № не соответствует по размерам и не может быть установлен.

Между тем, фактических доказательств наличия недостатков истцом предоставлено не было и судом, в ходе судебного разбирательства, они не установлены.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, поэтому суд неоднократно ставил данный вопрос на разрешение перед сторонами, однако, как истец, так и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались.

От предоставления внесудебного экспертного заключения истец также уклонился, не смотря на то, что судом неоднократно разъяснялась ему такая возможность.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из заключения специалиста, осуществившего обследование мебели истца на основании поручения суда, следует, что заявленные недостатки мебели отсутствуют, а поставленная мебель соответствует условиям договора и заказа. При этом, доводы истца противоречат согласованным ранее в двустороннем порядке договорным условиям.

Так, в отношении каждого заявленного истцом недостатка, судом установлено следующее.

Как указывает истец, колонка под духовку с 1 ящиком М, артикул № и Шкаф 360 прямой открытый, артикул № не соответствуют размерам по высоте, а в Шкаф 360 не помещается встраиваемая СВЧ

Судом установлено, что параметры колонки под духовку с одним ящиком М и шкафа 360 прямого открытого согласованы в заказе № (33144).

Данные предметы кухни поставлены истцу в объединенном исполнении, что соответствует эскизу от 30.03.2018 г.

Размеры и компоновка внутренних отделений колонки под духовку с 1 ящиком М, а также ее внешние размеры нарушений не имеют.

Высота колонки под духовку с 1 ящиком М – 960 мм.

В верхней части данной колонки располагается духовка. Высота отделения под духовку - 600 мм. В предназначенное отделение истцом установлен духовой шкаф. Претензий по нему у сторон нет, заявленным размерам отделение соответствует.

Учитывая общую высоту колонки под духовку ( 960 мм), высоту отделения под духовой шкаф ( 600 мм), общая высота расположенного внизу ящика М должна составлять 360 мм.

Указанным размерам ящик М соответствует.

Шкаф 360 прямой открытый, расположенный над полкой под духовку, также соответствует параметрам, указанным в заказе № (33144).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением и показаниями специалиста ТАВ и истцом не опровергались. При этом истец указывала, что предполагала, что в данный шкаф предназначена для новой встроенной СВЧ.

Доказательств того, что истец предъявляла ответчику встраиваемую СВЧ для снятия размеров или предоставляла документацию с размерами на нее, а также доказательств того, что истцом заказывался шкаф именно под встраиваемую СВЧ, суду не предоставлено.

Наименование шкафа 360 прямого открытого не содержит указания на то, что он предназначен для встраиваемой СВЧ Bosch.

Каких-либо дополнительных функциональных требований к шкафу №, кроме указанных в заказе № [33144] размеров (высота, ширина, глубина), согласованные между сторонами и предоставленные в материалы дела документы не содержат.

При таких обстоятельствах, поставленные в объединенном исполнении колонка под духовку с 1 ящиком М и шкаф прямой открытый 360 не имеют недостатков, которые могут влечь за собой право истца на обмен данного предмета мебели.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что в шкафу 1-дверном комбинированном (в заказе под №, артикул №) дверь фасада должна открываться влево, а не вправо.

Судом установлено, что данный шкаф является сушкой, которая поставлена Оржеховской Е.В. с открыванием двери в правую сторону.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи мебели, мебель продается по образцам, предоставленным в торговом зале.

Как истцом, так и ответчиком предоставлены фотографии кухни, выставленной в торговом зале, которая являлась образцом для заказа.

Открывание дверей сушки на данной фотографии является идентичным – двери открываются вправо.

Согласно двусторонне подписанному эскизу от 30.03.2018 г. сторонами согласовано открывание дверей вправо.

Доказательств заказа нестандартного открывания двери сушки (влево) истцом не предоставлено.

Суд также учитывает заключение специалиста, в соответствии с которым, открывание двери сушки выполняется вправо ( в сторону стены), а не влево, чтобы не перекрывать зону обслуживания кухни и не нарушать эргономику кухни. Дверь шкафа широкая (500мм) и открывание двери в другую сторону перекроет рабочую зону вдоль кухни.

Доводы Оржеховской Е.В. о том, что отсутствие в Шкафу прямом 1-дверном под арматуру ( в заказе под номером 15 (артикул №) петель для крепления фасада является недостатком, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Характеристики данного шкафа согласованы сторонами в заказе № [33144]. Указанным характеристикам шкаф соответствует.

В качестве специального условия поставки шкафа в примечании к характеристиками шкафа сторонами согласовано, что он поставляется без присадки под арматуру (петли).

В соответствии с показаниями специалиста ТАВ в шкафы шириной менее 300 мм, петли заводом не устанавливаются, выбор петель (внутренней арматуры), а также их установка осуществляется покупателем самостоятельно по своему выбору. Ширина указанного шкафа составляет 200 мм, при этом, шкаф артикул № выполнен в разборном варианте, в отличие от других шкафов, которые изготовлены в склеенном варианте.

Исполнение шкафа в разборном варианте служит для удобства установки внутренней арматуры (петель) по усмотрению клиента, т.к. в противном случае ширина шкафа в 200 мм не позволила бы использовать инструмент внутри.

Согласно показаний свидетеля КВА истцом петель для данного шкафа не заказывалось, т.к. Оржеховская Е.В, собиралась покупать в данный шкаф карго в ЛеруаМерлен, в этом случае, фасад должен был бы крепиться напрямую к карго.

Таким образом, поставка спорного шкафа без петель внутри является согласованным вариантом поставки шкафа, а не недостатком.

Довод истца о том, что менсола, артикул № (в заказе под номером 20) не подходит по размерам для использования в качестве полки в Шкафу прямом 1-дверном под арматуру ( в заказе под номером 15 (артикул №), суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как истец, так и ответчик, указывали, что менсола является полкой. По мнению истца, данная полка должна была быть установлена в шкаф, по мнению ответчика, данная полка устанавливается над шкафом для крепежа карниза и придания верхней линии шкафа законченного вида.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять позицию ответчика, как основанную на согласованных с истцом документах.

Как следует из эскиза от 30.03.2018 г. менсола (в заказе №) подлежит установке над шкафом (в заказе №).

Размеры менсолы приведены в заказе № [33144] (200 на 300 мм). Указанным размерам менсола соответствует. При этом, суд также учитывает, что в заказе № [33144] менсола находится в разделе «козырек»,а ее размеры равны размерам нижерасположенного шкафа (артикул №), что указывает, что менсола не только не может быть установлена в шкаф, но и не должна устанавливаться в него.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями специалиста ТАВ

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что стол под фронталь в заказе под номером 5 (артикул С10404Ф) не пригоден для установки на кухне истца, так как не соответствует размерам.

Как следует из заключения специалиста, поставленные элементы кухни, в том числе стол под фронталь (в заказе под номером 5, артикул №) поставлены истцу в соответствии с размерами, приведенными в заказе № [33144] и эскизе от 30.03.2018 г.

Доводы истца о невозможности установить нижние шкафы в помещение кухни судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Действительно, текущие размеры правой части помещения кухни ( 2198 мм по задней стенке шкафов, 2192 мм по передней стенке шкафов) не соответствуют номинальной общей ширине шкафов согласно эскиза от 30.03.2018 г. ( 2200 мм).

Между тем, как установлено специалистом, реальные размеры поставленных шкафов, в том числе стола под фронталь( 3шт), выполнены заводом изготовителем с минусовым допуском на 1,5….2,5мм меньше номинального размера, что не является недостатком, т.к. допускается ТУ фабрики и позволяет за счет регулирования стяжки элементов подгонять кухню под параметры конкретных помещений.

Фактический размер посудомоечной машины также позволяет установить ее с минусовым допуском 3…5мм.

Кроме того, как следует из заключения специалиста, правый шкаф истца установлен не плотно к стене, так как боковой стенке шкафа, примыкающей к сене, мешает бетонный наплыв на стене, получившийся от замазки водопроводных и канализационных труб, чтобы установить шкаф вплотную к стене можно подрезать низ боковой кромки шкафа, или сбить бетонный наплыв. За счет проведении данных работ пространство для установки кухни увеличится еще до 5..7 мм.

Таким образом, имеется реальная техническая возможность для установки шкафа в имеющееся пространство.

Доказательств, что размеры, произведенные ответчиком 26.03.2018 г. являлись неверными, истцом не представлено. Наоборот, как установлено судом, с момента осуществления размеров, истцом произведены ремонтные работы на кухне, в том числе, штробление и заделка стен, укладка нового отделочного слоя целлюлезных (шелковых) обоев. Также возможно проведение иных скрытых работ. О произведенном ремонте ответчик не извещался, для повторных замеров не вызывался, изменения в договор купли-продажи не вносились.

При этом, суд также учитывает, что согласно паспорта производителя кухни- фабрики Руссини, установка кухни должна производиться квалифицированным персоналом в количестве не менее двух человек, с использованием специального инструмента и приспособлений. Установка и стяжка столов, навеска и стяжка шкафов должна выполняться со снятыми фасадами и регулироваться по уровню.

На момент судебного разбирательства технология сборки кухни нарушения. Не произведена стяжка элементов кухни, не выставлен уровень, сборка произведена только частично и силами истца и ее мужа. Доказательств наличия соответствующей квалификации у Оржеховской Е.В. и ее мужа суду не предоставлено.

Согласно п.7.7. договора, продавец не несет ответственности за действия покупателя или участвующих со стороны покупателя третьих лиц по хранению, установке, сборке мебели, приведшей к ухудшению товара или его порче.

При таких обстоятельствах, суд не может считать наличие недостатков в кухне, установленным и доказанным.

Ходатайства о назначении экспертизы, после проведенного специалистом обследования, истцом не заявлялось. При этом, суд также учитывает, что согласно заключению специалиста, дальнейшая экспертиза по вопросам несоответствия размеров кухни в настоящий момент преждевременна и возможна только после сборки кухни, при условии, что проведенная квалифицированными сборщиками,имеющими опыт сборки кухонь фабрики Руссини, с использованием специального профессионального инструмента и приспособлений, установка не приведет к фактическому вставанию кухни в отведенное место.

Поскольку факт наличия недостатков, возникших по вине продавца, материалами дела не подтвержден, также как и не подтвержден факт несения Оржеховской Е.В. расходов по устранению указанных недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Глушковой А.В. расходов по устранению недостатков в сумме 43663 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд также учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявления об изменении исковых требований от 26 ноября 2018 г., Оржеховская Е.В. просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако ссылается при этом на недостатки в самом товаре.

Ссылок и доказательств наличия каких-либо конкретных недостатков в выполненной ответчиком работе (оказанной услуге) истцом не приведено и судом в ходе разбирательства не установлено, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Предоставленное истцом заключение специалиста РЖВ от 22 ноября 2018 г., предположительно являющейся официальным дилером ООО «Руссини», суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку суду не предоставлено никакого документального подтверждения квалификации данного специалиста, его образовании, опыта работы.

Суду также не предоставлено каких-либо доказательств наличия у ИП РЖВ статуса дилера ООО «Руссини». Само заключение подготовлено в одностороннем порядке, без извещения и привлечения стороны ответчика. При оценке объективности данного заключения, суд учитывает, что РЖВ не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании не допрашивалась ни в качестве свидетеля, ни в качестве специалиста, соответствующего ходатайства истцом также не заявлялось. Кроме того, из предоставленных истцом документов и пояснений следует, что ИП РЖВ, после подготовки заключения, критикующего мебель ответчика, осуществила продажу истцу нового комплекта мебели, что свидетельствует о прямой заинтересованности специалиста в исходе дела в пользу истца.

Требование Оржеховской Е.В. об обязании ответчика принять возврат Карго с бутылочницей, в заказе от 30 марта наименование товара-Краго 450, размер 450 (фактически карго 400) и взыскать с ответчика стоимость карго 5990 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из претензий, искового заявления и уточнений к нему, основанием для заявления данного требования послужило то, что, по мнению истца, после установки кухни, шкаф с карго не будет открываться, поскольку ему будут мешать декоративные камни на стене истца.

Доказательств наличия данного недостатка суду не предоставлено. На момент судебного разбирательства кухонная мебель частично не собрана, а частично собрана с отступлением от правил сборки.

В соответствии с показаниями специалиста, техническая возможность для установки кухни имеется, в том числе имеется техническая возможность для регулировки открывания шкафа с карго. Декоративные камни находятся на расстоянии 300 мм от передней части кухни, что с учетом глубины шкафа, а также возможностью регулировки его открывания на несколько градусов без труда позволит полной открывание шкафа. Необходимость регулировки станет понятна только после полной квалифицированной сборки кухни.

Суду также не предоставлено доказательств несоответствия параметров карго параметрам, указанным в заказе от 30.03.2018 г.

В соответствии с заказом от 30.03.2018 г. истцом было заказано ( с учетом внесенных изменений) два карго 400 мм. Цена данных двух карго является одинаковой. Факт получения двух Карго 400 мм Оржеховская Е.В. не отрицала.

Таким образом, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Требование Оржеховской Е.В. о взыскании излишне оплаченной суммы в следствие ошибки в расчетах в размере 4120 руб. не может быть удовлетворено, поскольку оно документально не обосновано.

В соответствии с заказом от 30.03.2018 г. общая стоимость кухонного гарнитура Верона составляла 282538 рублей.

Истцу была предоставлена скидка 20 %. Таким образом, стоимость кухни составила: 282538 руб. – скидка 20% = 226030 рублей.

Из заказа, а также показаний свидетелей и иных материалов дела следует, что скидка распространялась только на саму кухню. Истцом дополнительно были заказаны хрусталики для установки в витражи Кристалл-М для шкафов Ш10401С в количестве 2 шт. Согласно предоставленного прайса, стоимость одного хрусталика составила 2060 руб., стоимость 2 хрусталиков – 4120 руб.

В связи с этим, сумма заказа увеличилась на 4120 рублей и составила 230151 руб.

С учетом дополнительных элементов общая стоимость заказа составила 256261 рублей.

Финальная стоимость заказа, помимо бланка заказа от 30.03.2018 г. была зафиксирована и согласована в п.3.1 договора купли-продажи мебели. Данный договор ни полностью, ни в части истцом не оспаривался и недействительным не признан.

Таким образом, какая-либо переплата со стороны истца отсутствует.

Требование о взыскании стоимости Мойки F-16 в размере 3550 рублей, а также требование о взыскании стоимости нужной мойки, приобретенной взамен мойки F-16 цена 6340 рублей не могут быть удовлетворены в виду следующих обстоятельств.

Согласно пояснений сторон, а также предоставленным суду условиям акции, в салоне ИП Глушковой А.В. на момент покупки кухни Оржеховской Е.В. действовала следующая акция: при покупке кухонного гарнитура стоимостью от 150000 рублей, покупателю предоставляется круглая мойка в подарок. При этом, покупатель вправе выбрать более дорогую модель мойки, оплатив разницу в цене согласно утвержденного прайс-листа.

Согласно бланка заказа от 30.03.2018 г., Оржеховской Е.В. была заказан мойка F-16№ черная, а также осуществлена доплата в сумме 3550 рублей.

Данная мойка была истцу поставлена 18.05.2018 г., однако истцом не принята со ссылкой на то, что ей была заказана мойка с двумя чашами прямоугольной формы.

В соответствии с представленной выдержкой из каталога, а также фотографией поставленной мойки, заказанная истцом по каталогу мойка F16№ черная имеет овальную форму и соответствует поставленной модели.

Таким образом, истцу был поставлен товар надлежащего качества.

Доводы Оржеховской Е.В. о том, что ею заказывалась прямоугольная мойка с двумя чашами, суд отклоняет, поскольку в подтверждение данных доводов истцом предоставлена только фотография прямоугольной мойки с двумя чашами, сделанная в неустановленное время в салоне мебели Столплит, который отделен от салона мебели ИП Глушковой «Наш дом» указателями. Доказательств предоставления данной фотографии ответчику или заказа указанной мойки у ответчика суду не представлено.

Ссылку Оржеховской Е.В. на то, что ей была поставлена мойка F16№ черная производства Polygran, тогда как в заказе от 30.03.2018 г. указана мойка производства Промебель суд отклоняет как несостоятельную. Как следует из пояснений свидетеля КВА, истцом была заказана и истцу была привезена мойка производства Polygran. ООО «Промебель» не занимается изготовителем моек, а является их фактическим поставщиком. Факт поставки мойки F16№ черная производства Polygran в адрес ИП Глушковой подтверждается товарной накладной № от 23.04.2018 г.

Указание в заказе от 30.03.2018 г. производителя мойки F16№ черная ООО «Промебель», а не Polygran вызвано особенностью компьютерной программы, которая автоматически вставляет в данную графу поставщика элемента заказа независимо от реального производителя.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отказа истца от договора купли-продажи и возврата мойки ответчику.

Между тем, как установлено судом, на момент судебного разбирательства, в связи с непринятием истцом спорной мойки она находится у ответчика. Ответчик против возврата денежных средств за мойку не возражает, однако готов это сделать в рамках расторжения договора купли-продажи мебели в этой части по соглашению сторон либо поставить эту мойку истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями представителя ответчика, неоднократно озвученными в судебных заседаниях, так и письменными ответами на претензии истца ( ответы на претензию от 26.05.2018 г., от 08.06.2018 г.).

В частности, Оржеховской Е.В. неоднократно предлагалось четко и определенно сообщить, отказывается она от мойки или нет. В случае отказа, истцу предлагалось прийти в салон с паспортом для документального оформления возврата и выплаты денежных средств. Истец данным правом до настоящего момента не воспользовалась.

При оценки правомерности такого требования, суд учитывает, что расторжение исполненного договора купли-продажи при отсутствие вины продавца и недостатка в товаре может быть осуществлено по соглашению сторон.

При реализации товара индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать не только нормы гражданского права, но и требования налоговой и бухгалтерской дисциплины.

Согласно п.6 и 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при возврате денежных средств за товар покупателю..выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.

Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег.

Таким образом, требования ответчика о соблюдении формы и порядка расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств соответствуют закону.

Истцом со своей стороны, достаточных действий для расторжения договора и получения денежных средств не предпринято.

Доказательств наличия препятствия для их совершения не предоставлено.

Согласно ст.2,3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 28) при разрешениитребований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, материалами делами и собранными по делу доказательствами подтверждаетсяотсутствие вины ответчика в имеющихся у истца претензий к поставленному товару, поскольку считает, что указанные истцом недостатки товара таковыми не являются и возникли в силу неквалифицированной сборки и неверном толковании истцом перечня комплектующих мебели.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, считает, что истец Оржеховская Е.В. действуя с должной осмотрительностью, и имея намерения получить товар, удовлетворяющий её требования, имела возможность внести соответствующие коррективы в эскиз мебели, в частности, в параметры и комплектующие. Доказательств того, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца при составлении эскиза и заказа истцом не представлено, судом не установлено.

Соблюдая возложенное на ответчика Законом о защите прав потребителя бремя доказывания, ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие, что поставленная кухонная мебель соответствует заявленному качеству, договору купли-продажи, составленному и подписанному сторонами эскизу и заказу.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не доказан и не следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" расходов по устранению недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, а также для возложения на ответчика обязанности принять товар, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийОржеховскойЕВ к Индивидуальному предпринимателю ГлушковойАВ о возмещении расходов по устранению недостатков товара, об обязании принять возврат товара, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года

Судья подпись