Решение по делу № 33-4266/2019 от 13.03.2019

Судья Серухина А.В. Дело № 33-4266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шефера В. Ф. к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Потехина В. В.ча

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года, которым:

исковые требования Шефера В. Ф. к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, – удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шефера В. Ф. сумма неустойки за период с 09 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шеферу В. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, - отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Азаренкова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шефер В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2016 года по вине иного водителя, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ссылаясь на то, что страховая компания выплату произвела с нарушением срока – по решению суда, просил взыскать с последнего неустойку с 09 ноября 2016 года по 27 декабря 2017 года в размере 196 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В. В.ча оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и в иске отказать, либо снизить неустойку и расходы по оплате услуг представителя до соразмерных пределов, полагая их чрезмерно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шефер В.Ф. является владельцем автомобиля «БМВ 328», государственный регистрационный знак <.......>.

22 сентября 2016 года в ходе ДТП по вине иного водителя его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шефера В.Ф. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба, 20 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шефера В.Ф. были взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1380 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200000 рублей

Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2017 года.

Требование о взыскании неустойки в рамках рассмотренного гражданского дела истцом не заявлялось.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При расчете неустойки судом определен период просрочки с 09 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года, применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.

В соответствии с приведенными положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, неустойка была рассчитана судом в размере 400 000 рублей х 1% х 49 дней = 196 000 рублей и с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Расчет неустойки судебная коллегия находит арифметически верным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом к взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 10 000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 4 000 рублей из 14 000 рублей заявленных.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, определенная судом к взысканию в пользу Шефера В.Ф. в размере 4000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились не только в составлении искового заявления, но участии в судебном заседании.

Вывод судебной коллегии о необходимости уменьшения неустойки влечет изменение решение суда в указанной части.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шефера В. Ф. неустойки, которую снизить с 50 000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи