Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-133/2020 от 18.03.2020

Дело № 12-133/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-000858-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия А.К. Чибрикин,

рассмотрев вопрос о передаче жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Упактара» Крыгиной Н.Н. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/8-289-20-И/12-2200-И/44-35 от 06 марта 2020 г., вынесенное в отношении Крыгиной Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение другого суда

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/8-289-20-И/12-2200-И/44-35 от 06 марта 2020 г. генеральный директор ООО «Упактара» Крыгина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Крыгина Н.Н. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту расположения административного органа.

Из представленных суду материалов, текста жалобы и обжалуемого постановления усматривается, что Крыгина Н.Н. привлечена к административной ответственности, как должностное лицо (генеральный директор) ООО «Упактара» за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 своего постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

По общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП Российской Федерации определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. А если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование, исходя из текста жалобы, постановления и приложенных документов не проводилось.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, жалобы и приложенных документов, генеральный директор ООО «Упактара» Крыгина Н.Н. привлечена к административной ответственности в связи с бездействием, выразившимся в неисполнении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации при расследовании и оформлении несчастного случая на производстве.

Учитывая вышеизложенные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приход к выводу о том, что местом совершения бездействия является место исполнения должностным лицом Крыгиной Н.Н. своих должностных обязанностей: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 14, по месту фактического нахождения ООО «Упактара».

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, совершенного должностным лицом в форме бездействия, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, адрес которого относится к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Упактара» Крыгиной Н.Н. по делу об административном правонарушении, по которому административное расследование не проводилось, подлежит направлению на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

направить жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Упактара» Крыгиной Н.Н. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/8-289-20-И/12-2200-И/44-35 от 06 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья                               А.К. Чибрикин