Решение по делу № 33-1804/2019 от 23.04.2019

Судья Яшкова И.С. № 33–1804/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. по иску Богданова А. Е. к Куликовой Е. Е.е о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и Куликовой Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Куликова Е.Е., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей И., Д., продает, а Богданов А.Е. покупает квартиру, расположенную по адресу: (..1). При этом Богданов А.Е. обязался оплатить задолженность по коммунальным платежам по указанной квартире и приобрести для Куликовой Е.Е. двухкомнатную квартиру по адресу: (..2), уплатить Куликовой В.В. (матери ответчицы) 112200 руб. за исполнение обязательства по снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (..1). Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил, проживает и несет бремя содержания квартиры по адресу: (..1). Однако Куликова Е.Е. уклоняется от исполнения своих обязательств. Истец просил обязать Куликову Е.Е. заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (..1).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по спору новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что принятые обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры им выполнены в полном объеме. Предварительный договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, ответчица заверила его о достаточности устной договоренности. Ранее возможности заключить договор купли-продажи квартиры не имелось, поскольку сособственниками жилого помещения являлись несовершеннолетние дети, орган опеки и попечительства отказывал в выдаче разрешения на заключение сделки. В счет оплаты спорной квартиры истец оплатил ответчице 600000 руб., погасил долги, выплатил Куликовой В.В. денежную сумму. Однако ответчица отказывается от заключения договора купли-продажи квартиры. Куликова Е.Е. проживает в г. (...) в (...) квартире, также является собственником квартиры, расположенной по адресу: (..3). Считает, что при разрешении спора судом были нарушены положения ст.ст. 2, 3, 12, 56, 60, 71 ГПК РФ, представленные доказательства не были надлежащим образом исследованы.

В суде апелляционной инстанции Богданов А.Е. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчица, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (..1), находится в долевой собственности Куликовой Е.Е. и ее детей И. и Д. (по (...) доле в праве за каждым). В жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, фактически в квартире проживает Богданов А.Е.

Истец ссылается на то, что (...) заключил с ответчицей Куликовой Е.Е. устный предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого он оплачивает задолженность по коммунальным платежам, покупает Куликовой Е.Е. и ее детям квартиру, расположенную по адресу: (..2), выплачивает Куликовой В.В. (матери ответчицы) сумму в размере 112200 руб. за выполнение обязательства сняться с регистрации по указанному месту жительства. Истец указывает, что свои обязательства по предварительному договору им исполнены, Куликова Е.Е. уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены расписки Куликовой В.В. о получении денежных средств, квитанции об оплате задолженности по коммунальным платежам из ОСП по Кемскому району, копии квитанций на оплату коммунальных услуг.

Согласно договору купли-продажи (...) Куликовой Е.Е. и ее детьми приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: (..2). Доказательств приобретения данного жилого помещения Богдановым А.Е. для ответчицы, в том числе путем предоставления ей денежных средств не имеется.

Ответчица оспаривает наличие указанных договоренностей. Из письменных возражений ответчицы на иск следует, что она в 2008 г. обратилась к Богданову А.Е. как к риелтору с просьбой оказать помощь в обмене спорной квартиры на квартиру меньшей площади, для чего ему были переданы ключи и документы на квартиру. После приобретения квартиры по ул. (..2) на заемные денежные средства она переехала с детьми проживать в указанное жилое помещение. Деньги у Богданова А.Е. она не просила и от него не получала. В дальнейшем Богданов А.Е. оказывал ей помощь в продаже спорной квартиры, имея ключи от жилого помещения, он показывал ее покупателям. Вопрос о проживании в спорной квартире Богданова А.Е. не обсуждался, никаких договоренностей о продаже квартиры Богданову А.Е. не имелось.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений ст. 550 Гражданского кодекса РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку достаточных и допустимых доказательств заключения между сторонами спора предварительного договора купли-продажи указанного жилого помещения не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца об обстоятельствах заключения с ответчицей предварительного договора купли-продажи спорной квартиры являлись предметом оценки и проверки в суде первой инстанции. Требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, представленным доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Ссылка истца в жалобе о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства является несостоятельной. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи