Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2016 ~ М-176/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-524/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Блоховой Е.Н.,

с участием:

истца Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество), в лице представителя Тарасова Р. С., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2015 г.,

ответчики Козлова А.А.,

Козловой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Козлову А.А., Козловой Ю. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Козлову А.А., Козловой Ю.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2012 г. между Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) и Козловым А.А. заключен кредитный договор №46212001963011 на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 24 июля 2018 г. В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства с Козловой Ю.Ю. Согласно информационного счета о полной стоимости кредита заемщик уплачивает банку проценты за кредит из расчета 18,5% годовых от суммы ссудной задолженности. Истец выполнил свои обязательства, перечислив должнику на счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С сентября 2015 г. ответчик систематически не исполняет своих обязательств в счет погашения кредита.

На 15 января 2016 г. за должником числится задолженность в размере 207899 руб. 29 коп., состоящая:

- 186446 руб. 33 коп. задолженность по основному долгу,

- 11805 руб. 88 коп. сумма процентов подлежащих оплате,

- 1403 руб. 83 коп. сумма штрафов подлежащих оплате,

- 8243 руб. 25 коп. сумма пени подлежащих оплате.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании статей 323, 325, 361, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) просит взыскать солидарно с Козловой А.А. и Козловой Ю.Ю. задолженность в пользу истца в размере 207899 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) Тарасов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем основаниям, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание ответчики Козлов А.А., Козлова Ю.Ю. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 05 февраля 2016 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики Козлов А.А., Козлова Ю.Ю. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав обьяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 июля 2012 г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого Козлову А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 24 июля 2018 г. (72 месяца) с взиманием процентов 18,50% годовых (л.д.6-7).

Согласно указанному заявлению Козлов А.А. взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на предоставление потребительского кредита, в Условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов, утвержденных Правлением Банка (Протокол №23 от 16 мая 2012 г.), с содержанием которых он ознакомлен, понимает и согласен.

24 июля 2012 г. Банк «Возрождение» (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №22873762 от 24 июля 2012 г. (л.д.11).

В пункте разделе 4 Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, утвержденных Правлением Банка определены обязанности и права заемщика, согласно которым он должен надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных заявлением и настоящими Условиями. Исполнять не позднее срока, установленного в соответствии со статьей 6 настоящих Условий, Требование банка о погашении задолженности (л.д.8-10).

Так, согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от 24 июля 2012 г., Козлов А.А. обязался ежемесячно оплачивать сумму в размере 6927 рублей, 24 числа каждого месяца.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №46212001963011 от 24 июля 2012 г. на 15 января 2016 г., задолженность ответчика по основному долгу составляет 186446 руб. 33 коп., по процентам 11805 руб. 33 коп.

Из выписки по счету Козлова А.А. за период с 24 июля 2012 г. по 05 февраля 2016 г. следует, что последний платеж от ответчика поступил 30 ноября 2015 г.. В период с 15 сентября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. на поступившие денежные средства обращено взыскание согласно постановлениям судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 05 августа 2015г., 14 сентября 2015 г., 03 декабря 2015 г.

27 октября 2015 г. в адрес ответчиков Козлова А.А. и Козловой Ю.Ю направлено счет-требование №5302-05, согласно которому банк просит погасить задолженность по кредитному в размере 14382 руб. 27 коп., что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 29 октября 2015 г.

25 ноября 2015 г. в адрес ответчиков Козлова А.А. и Козловой Ю.Ю. направлен заключительный счет-требование №5302-05, на основании пункта 6.3 Условий предоставления физическим лицам поручительства, согласно которому банк требует досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) по кредитному договору в размере 198763 руб. 63 коп., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 29 октября 2015 г.

Из обьяснений представителя истца Тарасова Р.С. следует, что требования банка по кредитному договору №46212001963011 от 24 июля 2012 г. до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Козлов А.А. систематически нарушал условия кредитного договора, суд находит, что требования истца Банка «Возрождение» (ПАО) о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)

Исходя из пункта 6.2 Условий предоставления физическим лицам поручительства, за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа.

Кроме того, пунктом 6.5 вышеуказанных условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки. При этом в случае подачи искового заявления о взыскании полной суммы задолженности по кредиту ответственность в виде пени применяется со дня, следующего за окончанием срока оплаты Счета-требования и рассчитывается от непогашенной суммы кредита и процентов.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Козлова А.А. по кредитному договору №46212001963011 от 24 июля 2012 г. составляет 207899 руб. 29 коп., из которой:

- 186446 руб. 33 коп. основной долг,

- 11805 руб. 88 коп. проценты,

- 1403 руб. 83 коп. штраф,

- 8243 руб. 25 коп. пени.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора №46212001963011 от 24 июля 2012 г. был заключен договор поручительства физического лица от 24 июля 2012 г. с Козловой Ю.Ю. (л.д.4-5).

Согласно заявлению о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту, Козлова Ю.Ю.обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им принятых обязательств по возврату задолженности по договору, с содержанием которого она ознакомлена, неукоснительно соблюдать условия, указанные в данном заявлении, в условиях предоставления физическим лицам поручительства, утвержденных Правлением Банка (Протокол №23 от 16 мая 2012 г.), с содержанием которых она ознакомлена, понимает и согласна, что подтверждено ее подписью.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчик Козлова Ю.Ю., являясь поручителем, приняла на себя обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Козловым А.А. обязательств по указанному кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики Козлов А.А., Козлова Ю.Ю. в судебное заседание не явились и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №46212001963011 от 24 июля 2012 г. в размере 207899 руб. 29 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Козлову А.А., Козловой Ю. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5279 рублей по платежному поручению №698163 от 14 января 2016 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, по 2639 руб. 50 коп. (л.д.3).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Козлову А.А., Козловой Ю. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Козлова А.А., Козловой Ю. Ю. в пользу «Возрождение» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №46212001963011 от 24 июля 2012 г. в размере 207899 (двести семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 29 коп.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу «Возрождение» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Козловой Ю. Ю. в пользу «Возрождение» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 г.