Решение по делу № 2-35/2012 ~ М-7/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай                                                                                                            07 февраля 2012 года

                 Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием представителя МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Макавеевой Б.А.(по доверенности), заинтересованного лица Пухунова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2012 по заявлению начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» полковника полиции Овчинникова В.В. об установлении административного надзора в отношении Пихунова Евгения Романовича,

установил:

                 Начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Пихунова Е.Р. В обосновании заявленного указал, что последний состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП (дислокация п.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по категории «ранее судимый», имеет не погашенную судимость по ст.131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в» УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно. Однако несмотря на положительные характеристики, судимость не погашена, в связи с чем просит установить в отношении Пихунова Е.Р. административный надзор на срок один год в виде следующих административных ограничений: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

                 В ходе судебного заседания представитель МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Макавеева Б.А. заявление поддержала в полном объеме.

                 Пихунов Е.Р. не возражает против установлении в отношении него административного надзора.

                 Прокурор Баяндаевского района, уведомленный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

                 В силу ч.3 ст.261.7 ГПК РФ неявка в судебное заседание прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешения дела.

                 Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                 В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

                 Согласно ч.1 ст.3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

1. тяжкого или особо тяжкого преступления;
2. преступления при рецидиве преступлений;
3. умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

               В силу ч.3 указанной статьи Федерального закона административный надзор устанавливается, если:

1. лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2. лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

                 В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона ««Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3.

                 Из материалов дела следует, что Пихунов Е.Р. судим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

                 Далее, приговором <данные изъяты> <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Пихунов Е.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено при рецидиве преступлений.

                 Исходя из вышеизложенного Пихунов Е.Р. совершил преступление будучи взрослым, имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности совершеннолетнего лица, в том числе и за совершение тяжкого преступления при рецидиве.

                 Пихунов Е.Р. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Также положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

                 После освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений, в том числе против порядка управления и посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, не совершал.

                 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в деле отсутствуют сведения о том, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы Пихунов Е.Р. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд не находит оснований, предусмотренных ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления в отношении Пихунова Е.Р. административного надзора.

                В соответствии с ч.3 ст.261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Отказать в удовлетворении заявления начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» об установлении административного надзора в отношении Пихунова Евгения Романовича.

                 Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                                  Л.Д. Цыренова.