Дело № 4а-732/2016 Судья Терещенко О.В.
(№ 12-195/2015) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Орлова В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Г. 78 АД № 258146 от 20 октября 2014 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Г. 78 АД № 258146 от 20 октября 2014 года (далее – постановление инспектора) Орлов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Орлова В.А. – без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года решение судьи районного суда по жалобе на постановление оставлено без изменения, жалоба Орлова В.А. – без удовлетворения.
В жалобе Орлов В.А. просит постановление инспектора и принятые по делу судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу. Судьями неправильно применены нормы материально и процессуального права. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС являются заинтересованными по делу лицами.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Орлова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением инспектора установлено, что 20 октября 2014 года в 17 час. 05 мин. у д. 6 по пл. Ленина в Санкт-Петербурге Орлов В.А., являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора (красный). Таким образом, Орловым В.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Как усматривается, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ДПС, подтвердивший сведения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и вынесенном им постановлении. При этом все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление инспектора является законным и подлежит оставлению без изменения.
Окончательная проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, и при рассмотрении жалобы Орлова В.А. всем ее доводам была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от 22 декабря 2015 года.
Довод жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС являются заинтересованными лицами по делу, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ИДПС в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Орлова В.А.
Доводы жалобы относительно неправильного применения судьями норм материального и процессуального права являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Из вышеизложенного следует, при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судьями были установлены, все доказательства, в том числе объяснение Орлова В.А., оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Орлова В.А. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи обоснованно не усмотрели, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений, принятых по жалобе на постановление инспектора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 78 ░░ № 258146 ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░