Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-572/2017;) ~ М-621/2017 от 21.08.2017

№ 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Кругловой В.В. – Мокрецова С.А., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой В. В. к Акционерному обществу Банку «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Круглова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Банку «Союз» (далее АО Банк «Союз», Банк) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика 75373 руб. 94 коп. – оплату за страховую премию по договору личного страхования, 27116 руб. 72 коп – убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму страховой премии, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с <*** г.> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом по иску суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 43 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что <*** г.> между ней и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 9 индивидуальных условий ДПК на заемщика была возложена обязанность одновременно с заключением самого кредитного договора, заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, изложенной в п. 20 индивидуальных условий ДПК. При этом сумма предоставляемого кредита составила 256373 руб. 94 коп., из которых 75373 руб. 94 коп. было перечислено на оплату страховой премии по договору личного страхования. Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «РГС-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия в размере 75373 руб. 94 коп. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, оплачена истцом единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования. Удержание данной комиссии является незаконным, ущемляет права истца как потребителя, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом права потребителя на отказ от исполнения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом <*** г.> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в виду отказа истца от программы страхования и потребовала возвратить ей 75373 руб. 94 коп., а также начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, Банком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 20.11.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать недействительными п. 9 и п. 20 Индивидуальных условий ДПК как не соответствующих ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и применить последствия недействительности. Взыскать с ответчика в пользу истца 75373 руб. 94 коп. – оплату за страховую премию по договору личного страхования, 27116 руб. 72 коп – убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму страховой премии, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с <*** г.> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом по иску суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 43 руб. 50 коп., расходы в размере 5000 руб. за составления претензии в адрес ответчика.

Истец Круглова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд направила своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Кругловой В.В. – Мокрецов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО Банка «Союз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных суду возражениях на иск указал, что АО Банк «Союз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все действия по оспариваемому кредитному договору совершены ПАО «Плюс Банк», а не АО Банк «Союз».

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите» и не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», не являются дополнительной услугой. Согласно договору страхования страховая премия уплачена истцом не ответчику, а страховой компании, в связи с чем, взыскана с банка быть не может. Поскольку АО Банк «Союз» права истца не нарушал, то оснований для удовлетворения основных требований, а также производных не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «РГС – Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Кругловой В.В. заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях для физических лиц по программе «Автоплюс» №***-АПН, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил Кругловой В.В. денежные средства в сумме 256373 руб. 94 коп., срок кредита 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

В силу п. 11 условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 181000 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 75373 руб. 94 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 условий.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено согласие заемщика с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Автоплюс» и присоединение к ним в целом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.14).

Согласно индивидуальным условиям Круглова В.В., являясь застрахованным лицом, застрахована в ООО "СК "РГС-Жизнь" (п. 20).

Истцом <*** г.> написано заявление о страховании по соответствующей программе в ООО «СК «РГС-Жизнь», в котором она попросила заключить с ней договор страхования, таким образом, истец добровольно оформила договор страхования.

Из договора страхования от <*** г.> усматривается, что размер страховой премии составляет 75373 руб. 94 коп., которая должна быть уплачена страховщику единовременно не позднее <*** г.>.

Как видно из условий заявления истца о предоставлении ей потребительского кредита от <*** г.> адресованного ПАО «Плюс Банк» истцу было предложено право на заключение договора страхования, а также возможность отказаться от его заключения. Истец дала согласие быть застрахованным по Программе 2 индивидуального страхования от несчастных случаев, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО «Плюс Банк». Правом поставить отметку в специально указанном поле при нежелании быть застрахованным по предложенным видам страхования истец не воспользовалась, при этом отказалась от страхования транспортного средства.

Вопреки доводам истца, форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг путем проставления заемщиком отметки в соответствующем разделе заявления.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Истец подписала договор страхования, по условия которого страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», а застрахованным лицом сама истец. В данном случае ответчик не является стороной договора страхования, кредитный договор с истцом не заключал, он лишь принял право (требования) на получение сумм по кредитным договорам (договор уступки права (требования) от <*** г.>), каких – либо самостоятельных исковых требований к ПАО «Плюс Банк» истцом не заявлено.

Кроме того, истец <*** г.> собственноручно подписала заявление, предоставив право ПАО «Плюс Банк» осуществить перечисление денежных средств со счета, открытого на ее имя в сумме 75373 руб. 94 коп. получателю ООО «СК «РГС-Жизнь» с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования №***-АПН-С2 от <*** г.> года», что указывает о полной осведомленности истца о размере страховой премии, указанной в том же размере в самостоятельном договоре страхования.

Так как стороной истца не предоставлено достоверных доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя, обязанность по предоставлению которых в силу принципа состязательности сторон возложена законом на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, в том числе в части взыскания убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кругловой В. В. к Акционерному обществу Банку «Союз» о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дога