Решение по делу № 33-35190/2018 от 09.10.2018

Судья: Чутов С.А. Дело № 33-35190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колмогорова А.А. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Колмогорова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колмогоров А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда дата он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и дата выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику наименование организации для проведения независимой экспертизы, по результату которой причиненный автомобилю истца ущерб составил сумма, УТС – сумма.

дата истец подал в адрес ответчика досудебную претензию, потребовав доплатить страховое возмещение в размере сумма.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу сумма. Недоплата составила сумма. До настоящего времени ответ на досудебную претензию истцу не направлен, доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку с выплаченной суммы по досудебной претензии в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составила сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения по УТС в размере сумма, расходы по оплате дубликата экспертного заключения УТС в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма.

Истец Колмогоров А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, явку которого обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования уточнил. Основываясь на выводах судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, которыми исковые требования ответчик не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафных санкций и судебных расходов на представителя. В письменных возражениях представитель ответчика также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Колмогорова А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Колмогорова А.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу п.п. 1-3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Колмогорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в отношении данного водителя дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ ответственность за осуществление маневра при движении задним ходом и наезд на стоящее транспортное средство не предусмотрена.

В действиях водителя Колмогорова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения в частности у автомобиля истца в результате ДТП повреждена правая дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 8), постановлением ГИБДД от дата (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0395559750, а риск наступления гражданской ответственности истца Колмогорова А.А. при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ № 0371933639.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10) и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 99818 от дата (л.д. 86).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику наименование организации для проведения независимой экспертизы, оплатив услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается квитанцией 671/17 (л.д. 16) и стоимость дубликата в размере сумма (л.д. 17). Также истцом оплачены услуги по оценке величины УТС на сумму сумма, что подтверждается квитанцией 671/17/УТС (л.д. 42) и стоимость дубликата в размере сумма (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из экспертного заключения наименование организации № 671/17 от дата, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма (л.д. 18-41).

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 671/17/УТС от дата, величина УТС автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 44-64).

дата истец подал в адрес ответчика досудебную претензию, которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, выплатить неустойку в размере сумма, а также оплатить расходы по оценке (л.д. 11-12).

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 710947 от дата (л.д. 112).

дата истцу страховщиком был дан мотивированный ответ за № 66652/153, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма, таким образом, общая выплата составила сумма. Основания для выплаты неустойки установлены не были (л.д. 107-108).

дата письменный ответ на досудебную претензию истца был направлен ответчиком посредством Почты России, конверт вернулся отправителю (л.д. 109, 110).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя истца о том, что страховщик не направил ни истцу, ни его представителю ответ на досудебную претензию, в связи с чем, к нему следует применить финансовую санкцию.

Как следует из материалов дела, истец Колмогоров А.А. полагал, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма – сумма – сумма).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 91-97).

С целью полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также величины УТС, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта наименование организации № 180319-1М от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент имевшего место ДТП от дата составляет (округленно) с учетом износа сумма.

Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент имевшего место ДТП от дата судебным экспертом не рассчитывалась. Руководствуясь методикой определения УТС и предоставленных документов установлено, что дверь правая была заменена ранее и согласно методики определения УТС, если поврежденный ранее в результате происшествия элемент окрашивался ранее или имеются следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий, то УТС для данного элемента не рассчитывается (л.д. 138-157).

Оценивая заключение эксперта наименование организации № 180319-1М от дата, суд первой инстанции полностью согласился с ним и признал его относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с Положением Банка России № 432-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исследование проведено профессиональным экспертом фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Вместе с этим, суд правильно учел, то обстоятельство, что выводы заключения эксперта наименование организации № 180319-1М от дата сторонами не оспорены, представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на выводах судебной экспертизы. Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела ранее были представлены квитанции к заказ-наряду от дата, согласно которым истец понес расходы по восстановлению транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, в том числе, в связи с ремонтом передней правой двери (л.д. 117).

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент имевшего место ДТП от дата составляет (округленно) с учетом износа сумма.

Как установлено судом первой инстанции, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» до обращения Колмогорова А.А. с иском в суд, то есть до дата произвел в его пользу выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку как указал суд первой инстанции, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, а именно 1,81%.

На основании изложенного, суд обоснованно признал разницу недоплаты находящейся в пределах статистической достоверности и пришел к обоснованно к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования с истцом в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда является верным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя страховой услуги со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не установлено, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты нотариальных и представительских услуг, а также во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, в том числе, изготовлению дубликатов заключений, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом экспертные заключения не были положены в основу решения суда как недопустимые доказательства по делу.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, а именно 1,81%, а потому основания для взыскания в пользу истца требуемых сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, которая была предметом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

По существу, доводы жалобы не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колмогорова А.А. по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: