Постановление по делу № 4/13-60/2016 от 14.06.2016

Материал № 4/13-60/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск                             19 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием адвоката Рогожиной И.Г.,

осужденного Никифорюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного НИКИФОРЮК Д.В., родившегося <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и о применении акта об амнистии,

установил:

    Никифорюк Д.В. отбывает наказание и был осужден приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15.04.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.10.2013 года и от 05.12.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же был осужден приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15.10.2013 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Он же был осужден приговором того же суда от 05.12.2013 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Он же ранее был осужден 18.09.2008 года приговором Увельского районного суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Постановлением того же суда от 27.04.2011 года) наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 80 часов.

Он же ранее был осужден 21.06.2011 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.09.2008 года, с учетом постановления от 27.04.2011 года) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы. Освободился 28.11.2012 года по отбытии срока наказания.

Никифорюк Д.В. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством, а также о применении акта об амнистии.

В судебном заседании осужденный Никифорюк Д.В. и адвокат Рогожина И.Г. поддержали ходатайство осужденного в полном объеме, и просили его удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. ст. 396-397 УПК РФ, суд при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, может постановить об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Пересмотру подлежат приговоры, наказание по которым осужденными лицами не отбыто.

На основании вышеизложенного, поскольку наказание по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 18.09.2008 года и по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2011 года было отбыто Никифорюком Д.В. 28 декабря 2012 года, то в настоящее время судимости по данным приговорам у Никофорюк Д.В погашены, а следовательно, пересмотрю в порядке ст.10 УК РФ они не подлежат.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов: по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года Никифорюк Д.В. осужден за то, что 16.03.2014 года тайно похитил имущество Трохимчука И.П. на сумму 3500 рублей, что согласно ст.7.27 КоАП РФ не является мелким хищением, а признак значительности причиненного ущерба судом был исключен при вынесении приговора; по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года Никифорюк Д.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицирующий признак с причинением потерпевшему значительного ущерба ему не вменялся; по приговору по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05.12.20113 года Никифорюк Д.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 9000 рублей, что превышает установленные новым законом рамки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с момента вынесения приговоров в отношении Никифорюк Д.В. Еманжелинским городским судом Челябинской области от 15.10.2013 года, от 05.12.2013 года, а также от 15.04.2014 года, в уголовный кодекс, изменения, улучшающие положение осужденного в том числе федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ либо федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ, не вносилось.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суды вправе решать вопрос о применении указанного акта амнистии исключительно в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу; в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в порядке статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении осужденных, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания.

Поскольку Никифорюк Д.В. не относится ни к одной из указанных категорий, оснований для удовлетворения его ходатайства в этой части у суда не имеется.

Не находит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, для смягчения наказания и пересмотра приговора в связи с изданием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносились. В связи с этим, доводы осужденного о приведении в отношении него постановленных приговоров в соответствии с изменениями, внесенными федеральными законам, и о применении акта об амнистии, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Никифорюк Д.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также о применении акта об амнистии – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий:                         К.Ю. Запевалова