Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0037/2023 от 15.09.2021

УИД 77RS0034-02-2021-022396-24

Ф/Судья: Кузнецов А.А.

1 инст. гр.д. № 2-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26623/2023

«14» июня 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хаметшина Е.С. на решение Щербинскиого районного суда г. Москвы от 13 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к Хаметшину ... о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаметшина ... в пользу ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки за путёвки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к Хаметшину ... о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» в пользу АНО «Анализ» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Хаметшина ... в пользу АНО «Анализ» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» в пользу АНО «МК Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Хаметшина ... в пользу АНО «МК Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» обратился в суд с иском к Хаметшину Е.С. о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере сумма, убытков за возврат туристических путевок в размере сумма, убытков на приобретение бензина в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая на то, что является собственником высоковольтной воздушной линии ВЛ-6кВ (далее - ВЛ), которая пересекает несудоходную протоку Сазанка, проходит но островам и обеспечивает передачу электроэнергии на туристические базы «Иволга», владельцем которой является истец, т/б «Мечта» - владелец ИП Левенцов Е.А., т/б «Аист», т/б «Лада», т/б «Ладья» - владелец Шумова Е.В., т/б «Сарэнерго» - владелец Писная Ю.Г. 10.07.2021, управляя яхтой с мачтой по протоке Сазанка, ответчиком совершен наезд на ВЛ вследствие чего была повреждена ВЛ с прекращением подачи электроэнергии. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции и ГИМС было установлено отсутствие права на управление маломерным судном и отсутствие регистрационного учета в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. Актом от 11.07.2021 зафиксированы повреждения имущества, обеспечивающего энергоснабжение указанных турбаз, стоимость работ и материалов по восстановлению которого составила сумма При этом, истцом с целью поддержания условий пребывания отдыхающих на турбазе на заправку двух генераторов был израсходован бензин на сумму сумма, а также возвращены денежные средства по требованиям некоторых отдыхающих в размере сумма, что является убытками истца.

Представитель истца ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хаметшину Е.С. по доверенности Костенко К.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал по доводам письменных возражений, в которых указано, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика, фиксации аварии уполномоченным органом электроснабжения как того требует закон, фактические обстоятельства оплаты не соответствуют условиям договоров, возвраты денежных средств посредством наличных расчетов произведены в нарушение действующего налогового законодательства, отсутствие допуска у истца к производству отдельных видов работ, не представлено документов о фактическом исполнении ремонтных работ в соответствии с правилами (СНиП III -3 01 04 -87), отсутствие документально подтвержденного обесточивания и оформлении актов с участием представителя энергоснабжающей организацией, приобретение материалов для ремонта до повреждения кабеля, отсутствие отключения электроэнергиии в день аварии.

Решением Щербинскиого районного суда г. Москвы от 13 января 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Хаметшин Е.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Хаметшина Е.С. - Долженко С.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (в заявленном размере), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» на основании договора купли-продажи от 01.06.2014 № 01/06/136-2014 является собственником имущества турбазы «Иволга», расположенного на лесном участке в выделе 1, в квартиле № 13 Энгельсского лесничества на о. Сазанка.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору истцу было передано имущество, в том числе Высоковольтная лини ВЛ-6кВ в соответствии со схемой расположения, указанной в Приложении № 2 к договору.

10.12.1999 АО «Саратовэнерго» выдано б/о «Иволга», правопреемником которой является истец, согласие на электроснабжение.

Из акта от 03.12.2002 № 1071 следует, что ВЛ-6кВ допускается в эксплуатацию на постоянной схеме электроснабжения.

Актом замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ по пересекаемого объекта ООО «Сервис-ТВ» от 15.12.2002 установлено, что расстояние от ближайшего провода ВЛ до водной поверхности протоки Сазанка реки Волга составляет 11,7 м.

Согласно акту замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ до пересекаемого объекта от 29.07.2021 в составе сотрудников ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации», Кадырова Д.В., т/б «Ладья» пересечение выполнено согласно схеме расположения ВЛ-6кВ, на пересекающей ВЛ смонтированы из 3-х проводов марки СИПЗ-50, ограничивающие объект пересечения опоры ВЛ № 11-00/4 и № 11-0/5 установлены на пикетах, горизонтальное расстояние от оси пересекаемого объекта до осей переходных опор ВЛ составляет 147 м., расстояние от ближайшего провода ВЛ до поверхности воды протоки Сазанка составляет 10,4 м.

11.07.2021 был составлен комиссионный акт о повреждении имущества в результате аварийного происшествия на водном транспорте, из которого следует, что повреждены объекты ВЛ-6кВ, обеспечивающей энергоснабжение баз отдыха: т/б «Иволга», т/б «Мечта» т/б «Аист», т/б «Лада», т/б «Ладья», т/б «Сарэнерго», в том числе: поврежден траверс опоры электропередач 11-00-05, разрушен линейный разъединитель РЛНД на опоре линии электропередач 11-00-05, расколоты и повреждены изоляторы на траверсе опоры 11-00-05, прекращена подача электроэнергии на турбазы по ВЛ-6кВ, аварийное освещение турбаз осуществляется в аварийном режиме с помощью резервных генераторов.

12.07.2021 между ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» и Кадыровым Д.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 243, по условиям которого исполнитель обязался осуществить ремонт поврежденной линии ВЛ-6кВ согласно спецификации к договору, стоимостью сумма, оплата которых была произведена 19.07.2021, 02.08.2021.

Истцом была произведена закупка и оплата материалов для выполнения восстановительных работ на сумму сумма, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактур, товарными чеками.

14.07.2021 между ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» и Кадыровым Д.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 244, по условиям которого исполнитель обязался изготовить хозяйственным способом РЛНД 1.1-10/400-УХЛ1 и Траверс ТМ (3.407-143.8.7) для последующего ремонта поврежденной линии ВЛ-6кВ согласно спецификации, стоимостью сумма, оплата которых была произведена 14.07.2021.

21.07.2021 истцом произведена оплата услуг ООО «Электротехническа лаборатория «Ампер» по ремонту ВЛ, поиску повреждений ВЛ, оформление протоколов измерения параметров ВЛ в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату № 178, платежным поручением.

На основании заявлений отдыхающих, в том числе Нассонову А.В. были возвращены денежные средства в размере сумма, Рясковой Е.В. - сумма, Агальцовой И.А. – сумма

Из представленных кассовых чеков с заправочных станций АЗС следует, что истцом произведено приобретение бензина на сумму сумма

Согласно ответу ФАМиРТ «Саратовский район водных путей и судоходства» от 13.07.2017 № 776 протока Сазанка от Энгельсского порта в направлении ж/д моста не входит в состав внутренних водных путей Волгоградского водохранилища, основным и дополнительным судовым ходом не является.

Постановлением УУП ОП №2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 14.07.2021 по материалу КУСП № 40188/12044 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 10.07.2021 в ОП №2 МУ МВД России «Энгельсское» поступило сообщение о повреждении яхтой высоковольтного провода, в результате проверки которого установлено, что проходящая по протоке р. Сазанка яхта без опознавательных знаков, задев мачтой высоковольтные провода, упавшие на лодку, продолжила движение. Также проверкой установлено, что указанная яхта двигалась по протоке р. Сазанка 10.07.2021 под управлением Хаметшина Е.С., который пояснил, что задев провисшие над водой провода, сломав мачту, продолжил движение. Из пояснений собственника электросетей Троицкого А.В. следует, что в результате происшествия были повреждены линейный разъединитель высокого напряжения (РЛВН), оторван траверс опоры, повреждены изоляторы крепления траверса, стоимость восстановления которых составляет ориентировочно сумма

Из указанного постановления следует, что ответчиком не отрицалось нахождение в его собственности яхты, которой он управлял 10.07.2021, а проходя по протоке Сазанка на маломерном водном транспорте, задел провода высоковольтной линии.

Суд разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу с.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 года № 129, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично. При этом суд исходил из того, что согласно Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" и представленных документов следует, что в месте пересечения с протокой Сазанка высота провеса над водой нижнего провода ВЛ составляет 11,5 м., что является допустимым.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по установлению характера повреждений ВЛ-6КВ и стоимости устранения повреждений в результате столкновения судна Хаметшина Е.С. с проводами ВЛ-6кВ, производство которой поручено специалистам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Из выводов экспертов следует, что установить характер повреждений ВЛ-6кВ в результате столкновения судна Хаметшина Е.С. с проводами ВЛ-6кВ. произошедшего 10.07.2021, не представляется возможным в связи с чем определить стоимость устранения выявленных повреждений также не представляется возможным.

Для установления характера повреждений ВЛ-6КВ и стоимости устранения повреждений в результате столкновения судна Хаметшина Е.С. с проводами ВЛ-6кВ, вновь по ходатайству представителя истца определением суда от 06.10.2022 была назначена судебная экспертиза производство которой поручено специалистам АНО «МК Эксперт», из выводов которой следует, что при движении по протоке Сазанка и взаимодействии судна под управлением Хаметшина Е.С. 10.07.2021 были повреждены элементы ВЛ-6кВ, принадлежащей ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации», в том числе поврежден траверс ТМ-7 (3.407.1-143.8), разрушен линейный разъединитель РЛНД-1-1011/400 УХЛ1 на опоре линии электропередач 11-00-05, расколоты и повреждены три изолятора на траверсе опоры 11-00-05, стоимость восстановления которых с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 10.07.2021 с учетом технических регламентов составляет сумма

Суд положив в основу решения суда указанное заключение возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика в сумме сумма

Поскольку факт виновности ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требования истца в возмещении денежных средств отдыхающим в сумме сумма, что является убытками, при этом обоснованно отказал во взыскании расходов на бензин поскольку указанные убытки не нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал расходы за экспертизу, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом со стороны Истца отсутствует, а также об отсутствия фиксации аварии, отклоняется судебной коллегией, так как указанные доводы были проверкой в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинскиого районного суда г.Москвы от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаметшина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1