Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2017 ~ М-100/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-178/2017     

Решение

      именем Российской Федерации

      г. Ковылкино                                                                   10 марта 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

истца - Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах»,

ответчика - Богданова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» к Богданову Ю.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Игносстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Богданову Ю.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 28 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI PAJERO IV регистрационный номер №, владельцем которого является Румянцева Т.Б., застраховавшая гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Румянцевой Т.Б. в сумме <N> рубля <N> копейки. С учетом выплаченной суммы СК «Гута Страхования» в размере <N> рублей, сумма, подлежащая взысканию, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу СПАО «Ингосстрах» с виновника ДТП Богданова Ю.Е., составляет <N> рубля <N> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6492 рубля 63 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Долгинин О.А., действующий по доверенности от 01.03.2017 года №, в заявлении просил провести судебное заседание без участия представителя СПАО «Ингосстрах» с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Богданов Ю.Е. исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, поскольку считает истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Письменное заявление Богданова Ю.Е. о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 28 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI PAJERO IV регистрационный номер №, владельцем которого является Румянцева Т.Б., застраховавшая гражданскую ответственность по полису добровольного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Богданов Ю.Е., управлявший автомобилем марки HYUNDAI PORTER государственный регистрационный знак №.

28 августа 2013 года Румянцева Т.Б. обратилась с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из окончательного заказа-наряда № от 29.08.2012 года и акта приема передачи, выполненных работ № от 30.09.2012 года, а также акта разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Рольф» согласно составила <N> рубля <N> копейки.

СПАО «Ингосстрах» признав данное событие страховым случаем, выплатило ООО «Рольф» производившему ремонт автомобиля страхователя Румянцевой Т.Б., по платежному поручению № от 25.10.2012 года, страховое возмещение в сумме <N> рубля <N> копейки.

Так как гражданская ответственность Богданова Ю.Е. при управлении автомобилем марки HYUNDAI PORTER на момент причинения вреда была застрахована в ООО «СК «ГУТА Страхование» в соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ущерба исходя из расчета: <N> рубля <N> копейки (страховое возмещение, выплаченное ООО «Рольф») - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ООО «СК «ГУТА Страхование») составила <N> рубля <N> копейки.

Не возмещенную сумму ущерба в размере <N> рубля <N> копейки истец просит взыскать с ответчика Богданова Ю.Е

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление данного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, исходя из вышеприведённых положений специальных норм в области страхования о сроках исковой давности, разъяснений вышестоящего суда о порядке его исчисления, по спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года, который для страховщика, выплатившего страховое возмещение должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По делу установлено, что страховой случай имел место 28 августа 2012 года, настоящий иск в суд заявлен 20 февраля 2017 года, то есть срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истек 28 августа 2015 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно 28 августа 2012 года, то есть с даты поступления заявления страховщика о страховом возмещении и извещения о страховом случае.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, то в удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Игносстрах» к Богданову Ю.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <N> рубля <N> копейки, суд отказывает.

       Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его иска к Богданову Ю.Е. о взыскании ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от 17.06.2015 года в сумме 6492 рубля 63 копейки, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного

акционерного общества «Игносстрах» к Богданову Ю.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <N> рубля <N> копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                          Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                          Л.В. Артемкина