Решение по делу № 2-3692/2019 ~ М-3318/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-3692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Лавриненко Ю.А., помощник судьи Старцева Т.В.

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабижа Р.К. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дабижа Р.К. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 29.02.2016 около 09-15 часов утра Дабижа Р.К., 09.04.1950 года рождения, вышла из подъезда своего дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 22 и проследовала по тротуарной дорожке, вдоль дома, к остановке общественного транспорта «Комкова». На углу вышеуказанного дома, Истец поскользнулась на неочищенной от наледи и снега тротуарной дорожке, и упала. При падении Истец почувствовал острую боль в левой ноге. Самостоятельно Дабижа Р.К., подняться не смогла, ей помогла соседка по дому, где она проживает - Белкина В.И., после чего 29.02.2016 в 09-21 была вызвана скорая помощь, которая прибыла к месту падения. До приезда скорой медицинской помощи пострадавшая находилась на месте падения, не перемещалась. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», где был диагностирован: закрытый перипротезный перелом дистального отдела левой бедренной кости. 29.02.2016 Дабижа Р.К. госпитализирована в отделение травматологии, принято решение о консервативном лечении скелетным вытяжением. 28.03.2016 Истец выписана из стационара БУЗОО «ГКБ №1 им.Кабанова А.Н.», и в этот же день поступает в ФГБУЗ «Западно - Сибирский медицинский центр ФМБА России» ортопедическое отделение, где Дабижа Р.К. согласно выписке из истории болезни № 1909-16, установлен диагноз: закрытый, оскольчатый, перипротезный перелом дистального отдела левой бедренной кости, со смещением отломков. 01.04.2016 истцу проведена операция: остеосинтез левой бедренной кости пластиной. В послеоперационном периоде получала антибиотики, антикоагулянты. Левая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой повязкой. 12.04.2016 выписана из стационара, с рекомендацией наблюдения у травматолога по месту жительства. Гипсовая иммобилизация 1 месяц с момента операции, рентгенконтроль через месяц. Ходьба на костылях, без опоры на оперированную конечность. 03.05.2016 Истцу был снят гипс. Период временной нетрудоспособности составил: 65 дней. Свое травмирование истец считает результатом бездействия Ответчика по содержанию закрепленной территории от наледи, размер компенсации причиненных полученной травмой страданий Дабижа Р.К. оценивает в 500 000 рублей. Согласно публичной кадастровой карте Омской области, падение истца произошло на территории неучтенного земельного участка примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок, на котором произошло падение истца, неучтенный соответственно является муниципальной собственностью. В нарушении указанных норм, тротуар на котором произошло падение Истца, не был очищен от наледи, и не обработан противогололедными средствами, чем были созданы все условия для получения травмы Дабижа Р.К. Согласно сведениям полученным из открытых интернет источников, 29.02.2016 года средняя температура воздуха составляла - 2,5 градуса. На момент получения травмы Дабижа Р.К. не работала, имеет среднее образование, в течение всей своей трудовой деятельности работала по профессии «Кладовщик». По мнению истца утраченный заработок составляет 43 305 рублей 17 копеек. Кроме того, истец приобретала пластину для остеосинтеза дистального отдела бедра стоимостью 63 500 рублей. Считает, что указанные расходы также подлежат возмещению.

Просила взыскать солидарно с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Киселевой Г.В. в счет комменсации морального вреда 500 000 рублей, утрчаенный заработок в размере 43 305,17 рублей, стоимость пластины для остеосинтеза в размере 63 500 рублей.

Истец Дабижа Р.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца Шоколова Н.С., по доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Никулина К.С., по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шмакова А.Е., по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, указала, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» Медикова Е.А., по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Орлова О.Ю., Трутаева И.В. в судебном заседании полагали возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично в отношении надлежащего ответчика ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» с уменьшением суммы взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.02.2016 Дабижа Р.К. в результате падения была госпитализирована по неотложной помощи в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №1 им. Кабанова», где ей был поставлен диагноз: закрытый перипротезный перелом дистального отдела левой бедренной кости, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного №3344.

29.02.2016 Дабижа Р.К. госпитализирована в отделение травматологии, принято решение о консервативном лечении скелетным вытяжением. 28.03.2016 Истец выписана из стационара БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», и в этот же день поступает в ФГБУЗ «Западно - Сибирский медицинский центр ФМБА России» ортопедическое отделение, где Дабижа Р.К., согласно выписке из истории болезни № 1909-16, установлен диагноз: закрытый, оскольчатый, перипротезный перелом дистального отдела левой бедренной кости, со смещением отломков. 01.04.2016 истцу проведена операция: остеосинтез левой бедренной кости пластиной.

Согласно доводам истца, место падения последней расположено на углу дома по адресу: <адрес>, в месте указанном истцом в фотоматериале, представленном истцом.

Также, из представленной в материалы дела выписке из справочной Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» следует, что по факту вызова 29.02.2016 года в 09:21 час. прохожей для Дабижа Р.К. по поводу ушиба, перелома конечностей у магазина Холдинг у ломбарда была направлена бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> результате Дабижа Р.К. была госпитализирована в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №1 им. Кабанова».

Аналогичная информация содержится в ответе Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» на запрос суда, из которого следует, что 29.02.2016 Дабижа Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обслуживалась бригадой СП №452 по адресу: <адрес> магазина «Холдинг» у ломбарда. Вызов на пульт «03» поступил от прохожего (ФИО нет) по тел. № в поводом – упала, сломала ногу, и пострадавшая Дабижа Р.К. была госпитализирована в ГБ 1 (им. Кабанова) с диагнозом - перелом бедренной кости.

Согласно ответу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России на запрос суда в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 23.12.2015 №382-п, ортопедическое отделение ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России не осуществляло проведение травматологических операций, в том числе, остеосинтез бедренной кости пластиной при переломах костей, следовательно, не осуществляло закупку необходимых для проведения подобных операций расходных материалов, а именно пластин. Дабижа Р.К. обратилась в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России для решения вопроса об оперативном лечении (остеосинтез при переломе бедренной кости) в кратчайшие сроки. При обращении в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Дабижа Р.К. воспользовалась правом на получение платных медицинских услуг. Вопрос о приобретении пластины для проведения операции остеосинтеза бедренной кости решался пациенткой самостоятельно. Дополнительно обращаем внимание на тот факт, что при заключении договора на платные медицинские услуги пациентка была информирована о возможности получения бесплатных медицинских услуг, что подтверждено подписью пациентки в указанном договоре, а также в «Согласии пациента на подписании договора оказания платных медицинских и иных услуг». Решение о получении медицинских услуг в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России на платной основе принято пациентом самостоятельно, при этом ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России осуществляет медицинские услуги на возмездной основе в соответствии с действующим законодательством. ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России медицинские услуги оказаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, качественно, в полном объеме, оперативное лечение выполнено без осложнений; условия договоров о предоставлении платных медицинских услуг исполнены в полном объеме. По вопросам качества медицинской помощи при получении медицинских услуг в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Дабижа Р.К. не обращалась. Предоставление ответа на вопросы суда по периоду ожидания и расходов пациента в рамках проведения указанной операции по ОМС, не представляется возможным, в связи с невыполнением таковых в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела) №141 от 28.10.2019 у Дабижа Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при госпитализации в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» 29.02.2016 было диагностировано телесное повреждение в виде «Закрытого многооскольчатого перипротезного перелома левой бедренной кости в дистальной трети (в её нижней части, которая принимает участие в образовании коленного сустава), перипротезный, со смещением отломков». Описанное выше телесное повреждение могло образоваться у потерпевшей в результате резкого кручения конечности вокруг своей оси с последующим падением последней с высоты собственного роста в условиях скользкого покрытия полотна дороги и т.п. Давность причинения этого телесного повреждения не противоречит сроку, указанному в определении суда и медицинских документах.

По анамнестическим данным Дабижа Р.К. страдает: Ишемической болезнью сердца, стенокардией, артериальной гипертензией, язвенцой болезнью 12-перстной кишки в стадии ремиссии, миопией высокой степени. При поступлении потерпевшей Дабижа Р.К. в стационар БУЗОО «ГКБ №1 им Кабанова А.Н.» 29.02.2016г. в 10:58 по неотложной помощи зафиксированы следующие показатели её жизнедеятельности: АД 120/80 мм рт.ст. – в пределах нормы; пульс 76 в минуту, хорошего наполнения, ритм сердца не нарушен - норма; ЭКГ: Синусовый ритм. 60 в минуту (в пределах возрастной нормы). Соответственно, каких-либо объективных медицинских данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у нее каких-либо состояний, способных обусловить ее падение 29.02.2016г. экспертной комиссией не установлено.

Телесное повреждение в виде «Закрытого многооскольчатого перипротезного перелома левой бедренной кости в дистальной трети (в её нижней части: область нижней трети диафиза и метафиза), перипротезный со смещением отломков» - влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Нуждаемость пациентки Дабижа Р.К.в операции остеосинтеза левой бедренной кости с установкой пластиной «Xiamen Engine Medical Material» обусловлена полученной ею травмой 29.02.2016.

Таким образом, судом установлено, что истица упала возле <адрес> по адресу: <адрес>, в результате падения истица получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последней.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок под домом <адрес> сформирован, межевание проведено, место, где произошло падение истца, является придомовой территорией многоквартирного дома <адрес>.

Собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ЗАО «УК «Левобережье» заключен договор №8/5 управления многоквартирным домом от 01.03.2015, согласно условиям которого управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «УК «Левобережье», которое на основании вышеуказанного договора управления многоквартирным домом обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и пр., расположенные в границах указанного земельного участка. Перечисленные объекты являются придомовой территорией, а последняя в свою очередь - принадлежностью многоквартирного дома. Поскольку придомовая территория входит в состав общего имущества, то и платить за ее содержание, в том числе за благоустройство, должны собственники жилья.

Согласно п.п. 3.6.1,- З.6.4., п.п.3.6.14-3.6.27 перечень работ, входящих в уборку придомовой территории и в санитарную уборку, установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (постановление Госстроя РФ № 170) (далее - Правила).

Согласно п. 3.6.8. Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно доводам истца, падение произошло ввиду ненадлежащей уборки снежно-ледяных образований и наледи на указанной территории.

Вместе с тем, несмотря на то, что факт падения истца на придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт виновного неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории.

Согласно объяснениям истца, она упала от того, что на участке отмостки по которому она шла, имелась наледь на которой она поскользнулась.

Свидетель Бескова Т.А. относительно уборки придомовой территории пояснила, что территория убирается дворником хорошо, но проблема возникает, когда весна наступает, потому что лужи, других дорог нет, днем таит снег, а утром холодно и все подмерзает.

Аналогичные объяснения дала и истец. Вместе с тем, истец в своих объяснениях указала, что отмостку дворник убирает регулярно, посыпает ее песком.

Согласно актам от 01.03.2016, 29.02.2016, подписанным заместителем генерального директора по эксплуатации жилищного фонда Нихаенко Ю.П., начальником участка Михаиленко И.С., уполномоченным собственников Болдаевой А.М. на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО «УК «Левобережье» произведены работы по обработке противогололедным материалом земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (тротуары, пешеходные дорожки, выходы из подъездов, отмостки, участки внутридворового подъезда в местах движения населения.

Свидетель Хмарская Т.Ю., проживающая в этом же доме подтвердило, и исполняющая функции старшей по дому, подтвердила, что дворник у них работает прекрасно. Отмостка регулярно очищается от наледи и посыпается песком.

Констатируя указанные противоречия, суд не может не отметить информацию, которая содержится в медицинской документации.

Как следует из медицинской карты составленной ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, истец, описывая обстоятельства травмы врачу поясняла, что упала на левый бок от того, что у нее закружилась голова.

Таким образом, истец 28.03.2016, непосредственно после получения травмы не ссылалась на то, что упала из-за гололеда.

При этом, истец никаких жалоб ответчику относительно содержания придомовой территории не направляла.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что непротиворечивых доказательств подтверждающих наличии наледи на отмостке в материалах дела не имеется.

Напротив, и истец, и свидетель со стороны истца подтверждают, что дворник работает хорошо, сама истец поясняла, что дворник посыпает отмостку песком.

Оценивая данные показания в совокупности с показаниями свидетеля со стороны ответчика, актами предоставленными истцом, данными в мед. карте, в которых истец указал, что упала из-за того, что у нее закружилась голова, суд не может с достоверностью установить факт виновного неисполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом, суд не может не отметить тот факт, что с момента травмы до момента обращения в суд прошло длительное время, что косвенно свидетельствует о том, что на момент падения и сам истец не считал, что его падение вызвано бездействием ответчика.

На вопрос суда, о том, почему истец обратился в суд спустя три года, истец пояснила, что о возможности обращения в суд ей рассказали представители фирмы, которые представляют ее интересы в суде.

Таким образом, суд полагает что в рассматриваемом деле такой элемент состава деликта, как вина ответчика не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дабижа Р.К. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-005321-66

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________