Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2017 ~ М-182/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-776/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ИВ к Глазырину ЕВ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Г. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 09.11.2014г. Глазырин Е.В., двигаясь по автодороге «Тасеево-Канск» по направлению в г. Канск на автомобиле ВАЗ 211103 гос.рег.знак С318КА, в нарушении п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, в районе километрового столба «27», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 гос.рег.знак К836УО под управлением Николаева А.П., двигавшегося по встречной полосе движения по направлению из г. Канска в сторону с. Тасеево. В результате данного дорожного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21063 ее дочь Михалина М.Г. получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась на месте ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по которому она была признана потерпевшей и гражданским истцом. Постановлением Канского районного суда от 26.05.2015 года производство по уголовному делу в отношении Глазырина Н.В. прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. В результате смерти ее дочери ей причин моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании истец Куликова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с погибшей дочерью она поддерживала близкие родственные отношения. Дочь проживала отдельно, однако постоянно помогала ей продуктами питания, так как держала подсобное хозяйство, также примерно раз в неделю приезжала в гости и помогала убраться в доме, по огороду. После смерти дочери она испытала сильный стресс, до настоящего времени испытывает эмоциональные переживания. В связи с испытанными переживаниями у нее ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давление, отнимаются ноги. Ответчик обещал выплачивать компенсацию морального вреда добровольно, просил, чтобы она не обращалась в суд. В добровольном порядке ответчик в общей сложности передал ей 200 000 рублей, в связи с чем она просит уменьшить на эту сумму заявленные требования, взыскав с ответчика 800 000 рублей. После смерти дочери осталось пятеро детей, однако с иском в суд ни они, ни их отец в их интересах не обращались. Компенсацию морального вреда определяла исходя из того, что необходимо оказать помощь внукам.

Ответчик Глазырин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2014 года в утреннее время, Глазырин Е.В. в нарушении п. 10.1, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над управляемым им автомобилем, без учета дорожных условий, выразившихся в виде гололеда на данном участке автодороги, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности выполняемого им маневра обгона, грубо нарушив п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, на расстоянии 129,0 метров от километрового столба «27» автодороги «Канск-Тасеево», Канского района, по направлению к г. Канску, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся на полосе встречного движения со стороны г. Канска в сторону с. Тасеево, автомобилем марки «ВАЗ 21063», г/н № регион под управлением Николаева А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 21063 г/н № регион Михалина М.Г. от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Вина Глазырина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Канского районного суда от 26.06.2015г., которым производство по уголовному делу в отношении Глазырина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Глазырин Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ виновным признал себя полностью, постановление не обжаловал. Таким образом, суд находит вину Глазырина в причинении в результате ДТП смерти Михалиной М.Г. установленной.

Поскольку в результате смерти Михалиной М.Г., приходившейся дочерью истице, Куликова И.В., безусловно, испытала нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, ей причинен моральный вред. На основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Глазырина Е.В. следует взыскать в пользу истца компенсацию этого вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом мнения сторон, позиции прокурора, учитывая степень вины в происшедшем ответчика Глазырина Е.В., грубо нарушившего требования ПДД РФ, учитывая фактические обстоятельства ДТП, а также добровольное частичное возмещение ответчиком истице Куликовой И.В. морального вреда в размере 200000 руб., что не оспаривается истицей, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца Куликовой И.В., хотя и проживавшей раздельно с дочерью, но поддерживавшей с ней близкие отношения, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, будучи допрошенными в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что Михайлина М.Г. постоянно помогала истице, периодически привозила продукты питания, помогала по хозяйству, отношения были близкими родственными. После гибели дочери здоровье истицы резко ухудшилось. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Куликовой И.В. в 600000 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено 200000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в пользу истицы следует взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 400000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ИВ к Глазырину ЕВ о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Глазырина ЕВ в пользу Куликовой ИВ компенсацию морального вреда 400000 рублей.

Взыскать с Глазырина ЕВ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                      А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>