Решение по делу № 33-1222/2020 от 02.03.2020

УИД 04RS0014-01-2019-0031786-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1222 поступило 02 марта 2020 года

Судья Жарникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.

судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Урусову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Урусова И.А.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 17 января 2020 года, которым исковые требований удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Урусова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, сумму в размере 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Урусова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 55 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 863,50 рублей.

Иск мотивирован тем, что 02 ноября 2016 года по вине водителя Урусова И.А. с участием автомобиля под управлением ФИО произошло ДТП, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 450 рублей, однако, ввиду того, что Урусов И.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

Третье лицо Дынжинов Б.Д.-Д. не явился, надлежаще извещен.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Урусов И.А. просит отменить решение суда, указывая, что не был включен в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, указывает, что собственником автомобиля, т.е. владельцем источника повышенной опасности является Дынжинов Б.Д.-Д.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Коллегия рассмотрела дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, находящегося в собственности Дынжинова Б.Д.-Д., под управлением Урусова И.А. и автомобиля под управлением ФИО - <...>

Данное ДТП произошло по вине водителя Урусова И.А., который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство, в результате чего, транспортному средству <...> причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 02 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик Урусов И.А. в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств обратного не представил.

При этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Дынжинова Б.Д.-Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>. Урусов И.А. же не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению «Технэкспро» от 10 ноября 2016 года, с учетом износа запасных частей составляет 60 050 рублей.

28 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере 55 450 рублей согласно соглашению, заключенному между сторонами 10 ноября 2016 года.

Поскольку Урусов И.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с вышеуказанным положением пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования страховой компании

В этой связи, в силу прямого указания Закона об ОСАГО доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 17 января 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Урусову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии:                     И.К. Хаыкова

                                 Б.С. Семенов