Мотивированное решение от 27.06.2016 по делу № 02-3023/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца ОАО «МСП Лизинг» Лещинского Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3023/2016 по иску ОАО «МСП Лизинг» к Баскаеву А.Э., Баскаевой Н.И., Карасеву С.А., ООО «СУ-24», ООО «Флора-Архангельск», ООО «Стоп Фрост» и ООО «Шале» о взыскании денежных средств и изъятии имущества,

установил:

Истец ОАО «МСП Лизинг» обратился в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Баскаеву А.Э., Баскаевой Н.И., Карасеву С.А., ООО «СУ-24», ООО «Флора-Архангельск», ООО «Стоп Фрост» и ООО «Шале», требуя взыскать в свою пользу со всех ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-167/2013 от 28.11.2013 г. за период с 20.07.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 35 339 584,00 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты платежей за период с 20.07.2014 г. по 20.08.2015 г., рассчитанную по состоянию на 22.04.2016 г., в размере 49 798 522,37 руб., взыскать солидарно с ответчиков Карасева С.А. и ООО «СУ-24» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-183/2014 от 03.04.2014 г. за период с 20.08.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 19 089 124,00 руб.; сумму неустойки за просрочку оплаты платежей за период с 20.08.2014 г. по 20.08.2015 г., рассчитанную по состоянию на 22.04.2016 г., в размере 25 757 036,45 руб., а также изъять у ООО «СУ-24» (демонтировать и передать) в пользу ОАО «МСП Лизинг» имущество, являющееся предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования: №МСП-167/2013 от 28.11.2013 г. и №МСП-183/2014 от 03.04.2014 г., включая технические документы к нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «СУ-24» заключены договоры №МСП-167/2013 от 28.11.2013 г. и №МСП-183/2014 от 03.04.2014 г. финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В соответствии с условиями указанных договоров истец исполнил обязательства по передаче ООО «СУ-24» в лизинг имущества.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства №МСП-167-ФЛ-3/2013-П от 28.11.2013 г. между истцом и Баскаевым А.Э., №МСП-167-ФЛ-2/2013-П от 28.11.2013 г. между истцом и Баскаевой Н.И., №МСП-167-ФЛ-1/2013-П от 28.11.2013 г. между истцом и Карасевым С.А., №МСП-183-ФЛ-1/2014-П от 03.04.2014 между истцом и Карасевым С.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «СУ-24» своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Флора-Архангельск», ООО «Стоп Фрост», ООО «Шале» были заключены договоры поручительства: №МСП-167-ЮЛ/2013-П1 от 01.10.2014 г., №МСП-167-183-ЮЛ/2014-П2 от 03.04.2014 г., №МСП-167-183-ЮЛ/2014-П3 от 03.04.2014 г., №МСП-183-ЮЛ/2014-П1 от 03.04.2014 г.

Согласно условиям договоров лизинга ООО «СУ-24» обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств, однако, обязательства свои не исполняет, в связи с чем у ООО «СУ-24» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с июля 2014 г. по август 2015 г.

В связи с существенным нарушением ООО «СУ-24» оплаты лизинговых платежей ОАО «МСП Лизинг» в соответствии условиями договоров лизинга уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения Договоров, в связи с чем Договоры лизинга считаются расторгнутыми, а у истца возникло право требовать возврата переданного в аренду имущества.

Поскольку требования истца ответчиками добровольно не исполняются, истец обратился в суд.

Представитель истца Лещинский Р.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Баскаев А.Э., Баскаева Н.И., Карасев С.А., представители ответчиков ООО «СУ-24», ООО «Флора-Архангельск», ООО «Стоп Фрост», ООО «Шале» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Эдис-Групп» заключены договоры №МСП-167/2013-КП от 28 ноября 2013 г. и №МСП-183/2014-КП от 03 апреля 2014 г. купли-продажи оборудования, которое фактически было передано ООО «СУ-24» как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга): договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-167/2013 от 28 ноября 2013 г. и договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-183/2014 от 03 апреля 2014 г.

В соответствии с условиями указанных договоров истец исполнил обязательства по оплате приобретаемого оборудования в полном объеме, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договорам финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, ООО «СУ-24» не исполняет свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), а именно не осуществляет лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

По состоянию на 22.04.2016 г. ООО «СУ-24» имеет задолженность перед ОАО «МСП Лизинг» по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-167/2013 от 28.11.2013 г. за период с 20.07.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 35 339 584,00 руб., по уплате неустойки по состоянию на 22.04.2016 г. – в размере 49 798 522,37 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-183/2014 от 03.04.2014 г.: общая сумма основного долга по лизинговым платежам за период с 20.08.2014 г. по 20.08.2015 г. составляет 19 089 124,00 руб., общая сумма неустойки по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 25 757 036,45 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям заключенных договоров лизинга, ответчиками не оспорены, доказательств уплаты лизинговых платежей не представлено.

В обеспечение исполнения ООО «СУ-24» своих обязательств из выше указанных договоров лизинга между ОАО «МСП Лизинг» и Баскаевым А.Э., Баскаевой Н.И., Карасевым С.А. заключены договоры поручительства: №МСП-167-ФЛ-3/2013-П от 28.11.2013 г., №МСП-167-ФЛ-2/2013-П от 28.11.2013 г., №МСП-167-ФЛ-1/2013-П от 28.11.2013 г., №МСП-183-ФЛ-1/2014-П от 03.04.2014 г., а также договоры поручительства между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Флора-Архангельск», ООО «Стоп Фрост», ООО «Шале»: №МСП-167-ЮЛ/2013-П1 от 01.10.2014 г., №МСП-167-183-ЮЛ/2014-П2 от 03.04.2014 г., №МСП-167-183-ЮЛ/2014-П3 от 03.04.2014 г.

Ответственность поручителя из условий выше указанных договоров поручительства является солидарной с лизингополучателем (п.1.2 Договора поручительства).

С учетом изложенного суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в рамках неисполненных ими обязательств по соответствующим договорам лизинга и договорам поручительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 ст.9 Общих условий лизинга Оборудования (приложения №2 к Договорам лизинга) истец имеет право отказаться от исполнения Договоров лизинга в случае, если просрочка любого платежа превышает 30 календарных дней.

В связи с существенным нарушением ООО «СУ-24» оплаты лизинговых платежей ОАО «МСП Лизинг» уведомило лизингополучателя об отказе от исполнения Договоров лизинга.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные ст.622 ГК РФ, п.4 и п.5 ст.17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)»: лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Таким образом, поскольку Договоры лизинга между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «СУ-24» расторгнуты, последнее обязано вернуть арендодателю имущество.

Как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто ответчиками, имущество, переданное по Договорам лизинга ООО «СУ-24», по настоящее время ОАО «МСП Лизинг» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СУ-24» обязательств по Договорам лизинга, суд считает необходимыми удовлетворить требование истца об изъятии у ООО «СУ-24» и возврате истцу предметов лизинга.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 54 192,00  руб., кроме того, с ответчиков в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 808,00 руб., а с ответчика ООО «СУ-24» дополнительно в размере 6 000,00 руб. по требованию об изъятии имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░-24», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ №░░░-167/2013 ░░ 28.11.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.07.2014 ░. ░░ 20.08.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 35 339 584,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.07.2014 ░. ░░ 20.08.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 49 798 522,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 192,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░-24» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ №░░░-183/2014 ░░ 03.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.08.2014 ░. ░░ 20.08.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 19 089 124,00 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.08.2014 ░. ░░ 20.08.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2016 ░., ░ ░░░░░░░ 25 757 036,45 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ «░░-24» (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░: №░░░-167/2013 ░░ 28.11.2013 ░. ░ №░░░-183/2014 ░░ 03.04.2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

1. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░: № ░░░-167/2013 ░░ 28.11.2013 ░.:

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░)	1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Weinig; 2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░	2013
░░░░░░░░░░░░░	1. Weinig (░░░░░░░░); 2. Grecon (░░░░░░░░), Dimter (░░░░░░░░); 3. Weinig (░░░░░░░░), Vollmer (░░░░░░░░);

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Weinig)

№ ░/░	░░░░░░░░░░░░	░░░-░░, ░░.
1	░░░░░░░ ░░░░░░░░ HIGH MECH E 6	1
2	░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Weinig Powermat 2400 SP, 3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 6-36 ░/░░░	1
3	░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░	1
4	░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Weinig Powermat 2400/010, 7 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 8-80 ░/░░░	1
5	░░░░░░░ ░░░░░░░░ HIGH MECH ░	1

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

№ ░/░	░░░░░░░░░░░░	░░░-░░, ░░.
1	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ GreCon Profi Joint	1

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░)

№ ░/░	░░░░░░░░░░░░	░░░-░░, ░░.
1	░░░░░░░░ ░░░░░░░:  - Weinig Rondamat 960 – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;  - Weinig Rondamat 980 – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░	1

2. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░: № ░░░-183/2014 ░░ 03.04.2014 ░.:

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░)	░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 240 ░░░. ░3/░░░ – 1 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░	2014

░░░░░░░░░░░░:

░/░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░, ░░░░░	░░░-░░
1	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 6 ░	░░░-6.05	1
2	░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░	░░░-6.6	1
3	░░░░░░░░░ ░░░░░░	VK-26	1
4	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░	░░░-6.6	1
5	░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░	░░░░░-20.05	1
6	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 3 ░	░░░░-6.3	1
7	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░	░░░-6.6	1
8	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░░-6.08	1
9	░░░░░░ 1░░ ░░░░	░░░-600.60	1
10	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░	░░░░-8.60	1
11	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░	░░-6.100	1
12	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░	░░░-6.100	1
13	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░░-6.08	1
14	░░░░░░ 2░░ ░░░░	░░░-400.60	1
15	░░░░░░░░ ░░░░░░	░░░-250.60	1
16	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░	░░░░-8.60	1
17	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 28 ░	░░░-28.05	1
18	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░	░░-6.100	1
19	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░	░░░░-8.60	1
20	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░░-6.08	1
21	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░	░░░░-250.60	1
22	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░	░░░░░-8.60	1
23	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░	░░░░-10.12	1

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░-24», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 808,00 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-24» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

2