Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0019/2022 от 27.01.2021

1

Судья: Ивахова Е.В. Дело № 33-35745/2022 (II инстанция)

№ 2-19/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0032-02-2021-001561-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пукаса Михаила Владимировича, ответчика Лукьянчиковой Ирины Геннадиевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пукаса М.В. к Лукьянчиковой И.Г. о разделе имущества удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчиковой Ирины Геннадьевны в пользу Пукаса Михаила Владимировича сумма

Встречный иск Лукьянчиковой И.Г. к Пукасу М.В. о разделе имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Пукаса Михаила Владимировича в пользу Лукьянчиковой Ирины Геннадьевны сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянчиковой И.Г. к Пукасу М.В. о разделе имущества – отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и всего взыскать с Лукьянчиковой Ирины Геннадьевны в пользу Пукаса Михаила Владимировича денежные средства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пукас М.В. обратился в суд с иском к Лукьянчиковой И.Г. о разделе имущества, уточнив исковые требования, просил произвести раздел денежных средств в сумме сумма, размещенных на момент расторжения брака на счете №..., открытом на имя Лукьянчиковой И.Г. в филиале № ... ВТБ (ПАО), и взыскать с ответчика сумма в счет компенсации ½ доли указанных денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в браке с 31.07.2004г. по 23.02.2019г. В период нахождения сторон в браке, а именно, в период с  08.07.2016г. по 25.07.2016г. Лукьянчикова И.Г. внесла на расчетный счет ... открытый в филиале № ... ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма.

            02.08.2016г. сумма в размере сумма была снята со счета. В тот же день Лукьянчикова И.Г. на счет №... открытый в филиале № ... ВТБ (ПАО) зачислила сумму в размере ...сумма с банковского счета в филиале №... ВТБ (ПАО) № .... Данные операции отражены в выписке по счету № ... открытом в филиале № ... ВТБ (ПАО) за 02.08.2016г.

           04.08.2016г. Пукас М.В. на счет № ... открытый в филиале №... ВТБ (ПАО) зачислил сумму в размере сумма. Из выписки по счету №..., открытому в филиале № ... ВТБ (ПАО) следует, что 01.02.2017г. на данный счет со счета №... в филиале № ... ВТБ (ПАО) перечислена сумма в размере ...сумма.

Вышеуказанная сумма в размере ... (сумма прописью) на счет №... в филиале №... ВТБ (ПАО) поступила со счета №... открытого в филиале № ... ВТБ (ПАО) 30.01.2017г.

Согласно вышеуказанной выписке со счета № ..., открытого в филиале № ... ВТБ (ПАО) на имя Пукаса М.В. денежные средства в размере сумма были перечислены на иной счет в связи с закрытием 05.04.2019г., то есть после расторжения брака между истцом и ответчиком.

На счет №..., открытый в филиале №... ВТБ (ПАО) 01.02.2017г. со счета № ... в филиале № ... ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере ...сумма, которые находились на счете до 01 апреля 2019г.

           01 апреля 2019г. денежные средства со счета № ..., открытого в филиале №... ВТБ (ПАО), в размере ...сумма были перечислены Лукьянчиковой И.Г. на счет в ПАО Сбербанк. Таким образом, согласно информации по счету №..., открытому в филиале №... ВТБ (ПАО) на момент расторжения брака между истом и ответчиком (23.02.2019г.) на счете находилась сумма в размере сумма, которая была переведена ответчиком 01.04.2019г. на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк. За период с 23.02.2019г. до 01.04.2019г. (с момента расторжения брака и до закрытия счета) на вышеуказанный счет №... открытый в филиале №... ВТБ (ПАО) денежные средства не поступали. Следовательно, сумма вклада в размере сумма является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Ответчик Лкьянчикова И.Г. предъявила встречный иск к Пукасу М.В. и просила, с учетом уточненных исковых требований, произвести раздел денежных средств, находящихся на дату расторжения брака – 23.02.2019 года, на счете №... в сумме сумма и на счете №... в сумме сумма, открытых на имя Пукаса М.В. в ВТБ (ПАО), взыскав с Пукаса М.В. половину указанных сумм, ссылаясь на то, что эти денежные средства являются общим имуществом супругов. Также истец по встречному иску просит произвести раздел задолженности по кредитному договору, заключенному истцом и ответчиком 05.03.2007 года с банком ВВVA (Испания) на покупку квартир, расположенных по адресу: портал 1, этаж 3, буква С, гараж № 43, кладовая № 16 и портал 1, этаж 1, буква Б, гараж № 53, кладовая № 28, в Пунта Прима Торревьеха (Аликанте), Испания, признав указанное имущество личной собственностью Лукьянчиковой И.Г. и исключив Пукаса М.В. из числа правообладателей данного недвижимого имущества. При этом, Лукьянчикова И.Г. просит возложить обязанность по погашению кредитная только на нее.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что данное недвижимое имущество было приобретено Лукьянчиковым Г.Г. 01.10.2003 года. Впоследствии, 12.03.2007г. было заключено разрешение купли-продажи, согласно которому договор купли-продажи был расторгнут, а денежные средства в размере сумма и сумма, выплаченные Лукьянчиковым Г.Г., зачтены к первым платежам договора купли-продажи вышеуказанных квартир, заключаемого в этот же день с истцом и ответчиком. В дальнейшем, Лукьянчикова И.Г. вплоть до 2016 года погашала кредитную задолженность за счет денежных средств, получаемых от ее отца - Лукьянчикова Г.Г. При этом Пукас М.В. не принимал участия в оплате кредитной задолженности, поскольку не имел соответствующих доходов в тот период времени.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители в суд также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель иск не признала, указав, что денежные средства, которые истец просит признать общим имуществом, разделу не подлежат, поскольку являются личным имуществом Лукьянчиковой И.Г., поддержала встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пукас М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; судом не в полной мере произведена оценка представленных в дело доказательств; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Лукьянчикова И.Г. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу; не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, в период брака ни истец, ни ответчик не имели достаточных доходов, денежные накопления Лукьянчиковой И.Г. сформировались за счет денежных средств ее отца Лукьянчикова Г.Г., который передавал ей свои деньги; истец Пукас М.В. в период брака доходов не имел.

Представители истца Пукаса М.В., адвокаты Юнек А.В., Ефремов В.Н., действующие на основании ордеров и доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы Пукаса М.В. поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Лукьянчиковой И.Г., полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Лукьянчиковой И.Г., адвокат Жаркова А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы Пукаса М.В., доводы апелляционной жалобы Лукьянчиковой И.Г. поддержала

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пукас М.В. и Лукьянчикова И.Г. состояли в браке с 31.07.2004 г. по 23.02.2019 г.

Согласно сведениям, поступившим из ВТБ (ПАО), в период с  08.07.2016г. по 25.07.2016г. Лукьянчикова И.Г. внесла на расчетный счет №... открытый в филиале № ... ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма.

            02.08.2016г. сумма в размере сумма была снята со счета, в тот же день Лукьянчикова И.Г. на счет №..., открытый в филиале №... ВТБ (ПАО) зачислила сумму в размере ...сумма с банковского счета в филиале №... ВТБ (ПАО) счет №.... Данные операции отражены в выписке по счету №..., открытому в филиале №... ВТБ (ПАО) за 02.08.2016г.

           04.08.2016г. Пукас М.В. на счет № ... открытый в филиале №... ВТБ (ПАО) зачислил сумму в размере сумма. Из выписки по счету №..., открытому в филиале №... ВТБ (ПАО) следует, что 01.02.2017г. на данный счет со счета №... в филиале № ... ВТБ (ПАО) перечислена сумма в размере ...сумма.

Вышеуказанная сумма в размере ... на счет №... в филиале №... ВТБ (ПАО) поступила со счета №..., открытого в филиале № ... ВТБ (ПАО) 30.01.2017г.

Согласно вышеуказанной выписке со счета №..., открытого в филиале № ... ВТБ (ПАО) на имя Пукаса М.В., денежные средства в размере сумма были перечислены на иной счет в связи с закрытием 05.04.2019г., то есть после расторжения брака между истцом и ответчиком.

На счет №..., открытый в филиале №... ВТБ (ПАО) 01.02.2017г. со счета №... в филиале №... ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере ...сумма, которые находились на счете до 01 апреля 2019г.

           01 апреля 2019г. денежные средства со счета №..., открытого в филиале №... ВТБ (ПАО), в размере ...сумма, были перечислены Лукьянчиковой И.Г. на ее счет в ПАО Сбербанк.

Как указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, однако полагала, что иск удовлетворению не подлежит ввиду того, что спорные денежные средства являются личной собственностью ответчика, поскольку были получены ею по договору дарения от ее отца и матери. Судом указанные доводы ответчика были отклонены, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение позиции ответчика при рассмотрении дела не представлено, а из копии договора дарения денежных средств от 08.07.2016 года, заключенного между Лукьянчиковой И.Г. и Лукьянчиковой Н.П., не следует, что именно полученные в дар денежные средства были размещены на счете № ... в филиале № ... ВТБ (ПАО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пукаса М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчик распорядилась по своему усмотрению общими денежными средствами, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с Пукаса М.В. в пользу Лукьянчиковой И.Г. денежных средств, находящихся на дату расторжения брака – 23.02.2019 года, на счете № ... в сумме сумма и на счете ... в сумме сумма, открытых на имя Пукаса М.В. в ВТБ (ПАО), суд пришел к следующему.

На запрос суда из ВТБ (ПАО) в материалы дела поступила выписка по счету №..., согласно которой на указанном счете на 23.02.2019 года находилась сумма в размере сумма, размещенная Пукасом М.В. 06.08.2018 года, то есть в период нахождения сторон в браке. Указанными денежными средствами Пукас М.В. распорядился 03.02.2020 года, закрыв указанный счет (л.д.112 том 4). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что половина данной суммы (сумма) подлежит взысканию в пользу Лукьянчиковой И.Г. с ответчика по встречному иску. Указанный счет не был предметом спора при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Иркутска, по которому 10.09.2020 года было постановлено решение суда.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Пукаса М.В. в пользу Лукьянчиковой И.Г. половины денежных средств, размещенных на счете ... в сумме сумма, указав, что из выписки по указанному счету следует, что указанная сумма на счете не отражена, выписка содержит сведения о движении денежных средств лишь за период с  23.01.2021 г. по 28.05.2021 года (л.д. 113 том 4 диск). В связи с отсутствием доказательств наличия на 23.02.2019 года суммы в размере сумма на счете Пукаса М.В., суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска в части указанных требований.

Как усматривается из представленных истцом по встречному иску в материалы дела документов, объекты недвижимости в Испании (Пунта Прима, жилые помещения № 138 и № 151, с парковочными местами № 53 и 43) первоначально приобретались отцом Лукьянчиковой И.Г. - Лукьянчиковым Г.Г. В 2007 г. Лукьянчиков Г.Г. расторг договоры купли-продажи и просил зачесть внесенные им денежные суммы в счет оплаты по договорам, которые были в 2007 г. заключены на имя Лукьянчиковой И.Г. и Пукаса М.В. При этом, право собственности на объекты недвижимости оформлено в совместную собственность супругов, а также до 2027 г. оформлен договор ипотеки.

Как указано судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лукьянчиковой И.Г. не представлено бесспорных доказательств, что дальнейшее исполнение кредитных обязательств осуществлялось ею за счет средств Лукьянчикова Г.Г. Сам по себе факт внесения первоначального взноса отцом Лукьянчиковой И.Г., как обоснованно указал суд, не является основанием для передачи в единоличную собственность Лукьянчиковой И.Г. указанного имущества и лишения Пукаса М.В. права собственности на объекты недвижимости. Лукьянчиков Г.Г. не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к бывшим супругам о взыскании суммы первоначального взноса за указанные выше квартиры, в случае если полагает, что его права нарушены, а бывшие супруги имеют перед ним денежные обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования истца по встречному иску о передаче ей обязательств по кредитному договору перед банком ВВVA (Испания) направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, поскольку заемщики воспользовались кредитными денежными средствами и приняли на себя солидарную обязанность осуществлять погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами. В настоящее время кредитные обязательства не исполнены. Таким образом, удовлетворение встречного иска в части возложения обязанности по оплате задолженности на Лукьянчикову И.Г. приведет к ограничению права кредитора на получение исполнения по кредитным обязательствам от всех должников. При этом, при рассмотрении вопроса о кредитовании, банком принимается решение о кредитовании с учетом солидарности заемщиков и доходов обоих супругов. Таким образом, учитывая, что данные встречные исковые требования направлены на изменение условий кредитного договора, а банк участником настоящего спора не является и своего согласия на изменение состава созаемщиков не давал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Кроме того, созаемщик не вправе ставить перед судом вопрос об изменении кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и вторым созаемщиком в той или иной пропорции, поскольку изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу положений ст. ст. 391, 450, 452 ГК РФ, и приведет к ухудшению положения кредитора в кредитном обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания совместно нажитыми денежных средств, находившихся на счете Лукьянчиковой И.Г. в размере сумма и взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере сумма.

Доводы апелляционной жадобы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма, находившиеся на счете Лукьянчиковой И.Г., сформировались за счет личных денежных средств, а именно за счет денежных средств ее отца Лукьянчикова Г.Г., судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком не было представлено допустимых доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства не были нажиты в период брака и являются личной собственностью ответчика. Доводы жалобы Лукьянчиковой И.Г. о том, что она денежные средства своего отца, полученные от него в дар, капитализировала в ООО «КОПИРТЕХ» по договорам займа, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного договора дарения денежных средств и иных исследованных судом документов, представленных в материалы дела, не следует, что именно полученные в дар от родителей денежные средства были размещены ответчиком на указанном истцом счете в банке.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отражение в решении суда всех исследованных по делу доказательств само по себе не означает, что они не были учтены судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лукьянчиковой И.Г. о том, что приобретенное в период брака в собственность недвижимое имущество в Испании было приобретено за счет личных денежных средств; кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 10.04.2007г., Торговая компания Сеньорио Де Пунта Прима Акционерная компания, посредством своего представителя, продает и передает супругам г-ну Михаилу Пукасу и г-же Ирине Лукьянчиковой, которые принимают и покупают, в равных и неделимых долях в соответствии с брачным режимом общего имущества по законодательству своей страны, полное право собственности на городскую недвижимость, описанную под буквами А) и В) в пункте 1) настоящего документа, передавая им полное право на нее.

Согласно подтверждению представителей сторон, цена продажи и налог на добавленную стоимость при передаче были получены следующим образом: продавец признает, что до этого он получил от покупателя сумма наличными, 26.11.2006г.; сумма банковским переводом 27.01.2004г. Оставшуюся сумму в размере сумма продавец в процессе заключения данного договора получает два именных банковских чека на сумму сумма и сумма.

Ранее, Соглашением от 12.03.2007г., заключенным между испанской компанией «Сеньорио Де Пунта Прима С.А.У.» и Лукьянчиковым Г., был расторгнут договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.10.2003г., в силу этого решения обе стороны соглашаются на взаимное возмещение оказанных услуг. Указанное соглашение не содержит сведений о том, что Лукьянчиков Г.Г. передает уплаченные им денежные средства по расторгаемому договору Лукьянчиковой И.Г. безвозмездно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорное имущество было приобретено Лукьянчиковой И.Г. за счет личных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор заключен в период брака по возмездной сделке, в равнодолевую собственность. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. При наличии оснований, Лукьянчиков Г.Г. не лишен возможности обратиться к истцу и ответчику с соответствующими требованиями.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о передаче ей обязательств по кредитному договору перед банком  BBVA (Испания), обоснованно указал, что данные требования направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, на что банк своего согласия не давал.

Также представленными материалами дела не подтверждается наличие на счете №..., открытом на имя Пукаса М.В., денежных средств в размере сумма по состоянию на 23.02.2019г., судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Пукаса М.В. о том, что денежные средства, полученные Пукасом М.В. от продажи приобретенного в период брака автомобиля марка автомобиля CRUSER 200, в размере сумма уже были предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Иркутска от 10.09.2020г., с Пукаса М.В. в пользу Лукьянчиковой И.Г. была взыскана денежная компенсация в размере сумма, исходя из чего, разделу подлежала сумма в размере сумма, находившаяся на счету Пукаса М.В., заявленного к разделу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018г. между Пукасом М.В. и Китаниным Д.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Пукас М.В. продал Китанину Д.А. принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2016г.в., за сумма (т.5 л.д.256).

Согласно представленным выпискам по счетам из Банка ВТБ (ПАО), 03.08.2018г. на счет №..., открытый на имя Пукаса М.В., были внесены наличными сумма (т.5 л.д.266). 06.08.2018г. с указанного счета денежные средства в размере сумма были перечислены на банковский вклад №..., открытый на имя Пукаса М.В.. По вкладу №... также были начислены проценты.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере сумма были получены Пукасом М.В. от продажи автомобиля, внесены наличными на счет №..., с которого сумма перечислены на вклад №....

Истцом по встречному иску указано, что на момент расторжения брака 23.02.2019г. на вкладе №... находились денежные средства в размере сумма, что ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку решением Кировского районного суда г.Иркутска от 10.09.2020г. с Пукаса М.В. в пользу Лукьянчиковой И.Г. была взыскана денежная компенсация ½ стоимости автомобиля марка автомобиля, 2016г.в., в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку счет №... не был предметом рассмотрения Кировского районного суда Иркутской области, взысканию подлежит ½ находившихся на счете денежных средств, в размере сумма

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разделу подлежала сумма в размере сумма (сумма – сумма). Соответственно с Пукаса М.В. в пользу Лукьянчиковой И.Г. подлежит взысканию денежная компенсация по вкладу в размере сумма (сумма : 2).

Поскольку судом произведен зачет встречных исковых требований, размер подлежащей взысканию с Лукьянчиковой И.Г. в пользу Пукаса М.В. денежной компенсации составит сумма (сумма – сумма).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной с Пукаса Михаила Владимировича в пользу Лукьянчиковой Ирины Геннадиевны суммы денежной компенсации и в части произведенного зачета встречных требований.

Изложить решение суда в анной части в следующей редакции.

Взыскать с Пукаса Михаила Владимировича в пользу Лукьянчиковой Ирины Геннадиевны денежные средства в размере сумма

Произвести зачет встречных требований и всего взыскать с Лукьянчиковой Ирины Геннадиевны в пользу Пукаса Михаила Владимировича денежные средства в сумме сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционный жалобы истца Пукаса Михаила Владимировича, ответчика Лукьянчиковой Ирины Геннадиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: