Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-800/2015 от 20.11.2015

№ 12-800/15

    РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е., рассмотрев жалобу Власенко Р. С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 50 мин. на <адрес> (ФИО2), управляя транспортным средством марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление (ФИО2) подана жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, т.к. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, какие-либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.

В судебное заседание (ФИО2), представитель Юсупов Р.А. не явились. О рассмотрении жалобы извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ).

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 50 мин. на 154 км а/д Курск-Борисоглебск (ФИО2), управляя транспортным средством марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сотрудниками ДПС у (ФИО2) были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом проходить медицинское освидетельствование он отказался, о чем собственноручно сделал пометку.

Действия (ФИО2) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом ИДПС 8 взв. ОБДПС ГИБДД (ФИО1)

Оснований не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, т.к. при оформлении процессуальных документов каких-либо замечаний (ФИО2) не высказывал.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая факт отказа (ФИО2) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Доводы заявителя по жалобе о том, что он у инспектора не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, признаки алкогольного опьянения отсутствовали, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности (ФИО2) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление о назначении (ФИО2) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Власенко Р. С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу (ФИО2) – без удовлетворения.

Судья                                                                                             М.Е. Федосов