Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1194/2018 от 02.10.2018

Дело № 22и-1194/2018 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бешенцева Г.И. и его адвоката Дрогайцевой Т.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 августа 2018 года, которым

Бешенцеву Г.И., <...> ранее судимому:

- <дата> Московским городским судом по чч. 4,5
ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда
г. Орла от <дата> (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>), в соответствии с которым осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4
ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дрогайцевой Т.С. в интересах осужденного Бешенцева Г.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Бешенцева Г.И., в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Дрогайцевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Дрогайцева Т.С. в интересах осужденного Бешенцева Г.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Дрогайцевой Т.С. в интересах осужденного Бешенцева Г.И.

заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. в интересах осужденного Бешенцева Г.И. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и удовлетворить ходатайство. В обоснование указала, что суд, в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ, принял во внимание наличие у осужденного нарушений, полученных ещё до вступления приговора в законную силу, не учитывая при этом, что Бешенцев Г.И. характеризуется, как вставший на путь исправления, относится к труду добросовестно, стремится повысить свой уровень образования, за время отбывания наказания в колонии получил специальность «токарь», неоднократно получал грамоты, участвует в общественной жизни колонии, а также предпринимает меры по выплате исковой задолженности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бешенцев Г.И. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Дрогайцевой Т.С., кроме того указывает, что не согласен с выводом суда о нестабильности его поведения; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду наличия исковой задолженности и непринятия мер к её погашению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бешенцева Г.И. и его адвоката Дрогайцевой Т.С. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, осужденный Бешенцев Г.И. в СИЗО <адрес> и <адрес> систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер. По прибытии
<дата> в ИК-5 ФКУ УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на швейное производство в качестве оператора, к труду относился удовлетворительно. В связи с производственной необходимостью был переведен на должность комплектовщика, к труду относился добросовестно. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, однако 26 октября
2015 года снова допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание. В ходе проведения с ним индивидуальной воспитательной работы изменил своё отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, ранее наложенные взыскания были сняты досрочно. Мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, принимает в них активное участие. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Закончил обучение в ПУ № по специальности «<...>», к обучению относился добросовестно. Социальные связи с родственниками устойчивые. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершённом преступлении признал, с приговором согласился. В случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены (л.м. <...>).

Администрация исправительного учреждения характеризует Бешенцева Г.И. положительно, однако считает, что им предприняты незначительные меры к погашению исковой задолженности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Бешенцев Г.И. имеет 14 поощрений: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде дополнительных посылок, передач и снятия ранее наложенных взысканий, а также 10 взысканий: за завешивание спального места, хранение запрещенных предметов, нарушения межкамерной изоляции, нарушения распорядка дня в виде 9 выговоров и 12 суток карцера, которые в настоящее время сняты и погашены (л.м. 130).

Из справки бухгалтерии ИК-5 <адрес> следует, что осужденный Бешенцев Г.И. имеет исковую задолженность в размере
<...> руб., из неё погашено - <...> руб., остаток составляет -
<...>. (л.м. <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что процесс исправления осужденного Бешенцева Г.И. в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершён, поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не было стабильным и на настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Бешенцев Г.И. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, к труду на протяжении всего периода отбывания наказания не всегда относился добросовестно, имеет большую исковую задолженность, при этом принимал незначительные меры к добровольному возмещению причиненного вреда.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поощрения осужденного и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не установлено судом первой инстанции и доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Бешенцева Г.И., которые бы свидетельствовали об устойчивости его поведения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливом отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, были правильно приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, суд оценил поведение Бешенцева Г.И. в целом за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства, исследовал характеристики его личности, учёл его отношение к возмещению причиненного вреда и сделал обоснованный вывод о том, что осужденный за период отбывания наказания не всегда характеризовался положительно, принимал незначительные меры к добровольному возмещению причиненного вреда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии законных оснований для замены Бешенцеву Г.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Бешенцева Г.И. основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции не находит. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░