Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2019 ~ М-303/2019 от 07.02.2019

дело №2-1183 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрая Федора Алексеевича к ООО «Гражданстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Фрай Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании денежных средств по договору, в обоснование иска указав, что 30.10.2014    между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 467-14/128 Г, предметом которого является <адрес>, расположенная на 10-м этаже в строящемся доме в <адрес> (строительный адрес), стоимостью указанной квартиры в соответствии с п.1.2 договора составляет 1 366 908 руб. 19.11.2014 финансовые обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме. 23.12.2014    ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением технического проекта, в том числе изменения этажности жилого дома. Указанными изменениями технический этаж, располагающийся над 10-м этажом, был преобразован в жилой с размещением на нем 8 квартир, соседняя с квартирой № 183 двухкомнатная квартира преобразована в однокомнатную, из данной квартиры посредством лестницы оборудован доступ на 11-й этаж. 23.11.2015 после получения положительного заключения экспертизы проектной документации Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска внесены изменения в разрешение на строительство № RU 67 302000-6 от 18.01.2013 в части этажности дома и количества жилых помещений. 15.12.2015 измененная проектная декларация на дом по строительному адресу: <адрес>, размещена на сайте ответчика. Соответственно, выбирая квартиру на последнем этаже, истец рассчитывал, что над его квартирой не будет других жилых помещений (соседей), однако, указанные изменения являются существенными и являются основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, по мотивам заблуждения истца относительно предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 21.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако до сих пор денежные средства ответчиком на счет истца не возвращены.

Просит суд:

1. расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № 467-14/128 Г от 30.10.2014, заключенный между ООО «Гражданстрой» и Демьяновым Ф.А.;

2. признать односторонний акт приема-передачи <адрес>, расположенной на 10-м этаже дома по строительному адресу: <адрес>, от 27.07.2016 недействительным,

2. взыскать с ООО «Гражданстрой» в свою пользу:

- денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья № 467-14/128 Г от 30.10.2014 в размере 1 366 908 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Фрай Ф.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком 30.10.2014 заключен договор долевого участия в строительстве жилья №467-14/128 Г на строительство однокомнатной <адрес> на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью по проекту 37,58 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м. Обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме. На основании разрешения на ввод от 29.12.2015 № 67-RU67302000-156-2015 многоквартирный жилой был введен в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В связи с уклонением Демьянова Ф.А. от принятия квартиры в его адрес был направлен односторонний акт приема-передачи от 27.07.2016. В качестве основания для расторжения заключенного с ООО «Гражданстрой» договора в исковом заявлении Фрай Ф.А. указал, что при заключении указанного договора ему не была предоставлена достоверная и полная информация в отношении объекта долевого участия, в связи с чем договор был им заключен им под влиянием заблуждения. Между тем, при заключении договора участнику долевого строительства была сообщена необходимая информация для осуществления свободного выбора товара. Последующее внесение застройщиком изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома не повлияло на качество объекта долевого участия, в отношении которого Фраем Ф.А. был заключен договор долевого участия в строительстве. Информация о внесении изменений в проектную документацию строящегося многоквартирного жилого <адрес> была опубликована 15.12.2015 на сайте ГК «Гражданстрой» в сети «Интернет» в разделе «О компании», подраздел «Документы», вкладка «Проектная документация». Размещенная информация носит открытый характер, любое заинтересованное лицо вправе ознакомится с указанной информацией. В соответствии с проектной документацией параметры самой <адрес> не изменялись, номер этажа, на котором расположена квартира истца, и расположение квартиры на этаже также не претерпели изменения (указанная информация следует из изменений в проектную декларацию, опубликованную 15.12.2015). При этом сведений о недостатках, которые делали бы указанную квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования, истцом не представлено.

В процессе рассмотрения требований Фрая Ф.А. о расторжении договора Промышленным районным судом г. Смоленска назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО1 Экспертным заключением №107/17-Э от 10.04.2017 установлено, что доводы Демьянова Ф.А. о внесении в проектную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, существенных изменений, в результате которых он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не нашли своего подтверждения. Как было указано экспертом, в результате изменений проектной документации на многоквартирный жилой дом с технической точки зрения существенных изменений, влияющих на безопасность и комфортность проживающих не произошло. Внесенные ООО «Гражданстрой» изменения в проектную документацию в части возведения 11-го этажа, экспертом не отнесены к существенным. Жилой дом после изменения проектной документации полностью соответствует обязательным требованиям по технической и пожарной безопасности, санитарно-эпидимиологическим и экологическим нормам и правилам. Над квартирой № вместо нежилой студии размещена однокомнатная квартира с сан.узлом, не выходящим за пределы сан. узла <адрес>. При этом конфигурация лестничной клетки для всего 10-го этажа не изменилась, изменению подверглась только часть коридора прилегающая к двум крайним квартирам. Эксперт не согласился с доводом истца о примыкании лестницы, обеспечивающей доступ жильцов на 11 -ый этаж, к его жилому помещению (<адрес>). Как указано в экспертном заключении доступ жильцов 11-го этажа рядом с квартирной № не организован. Системы вентиляции и холодного водоснабжения в <адрес> изменениям не подвергались. Изменение размера общего имущества, в частности количества машино-мест на парковке, площади детских, спортивных, хозяйственно-бытовых и площадок для отдыха взрослого населения, коридора на 10-ом этаже жилого дома повлекло улучшение придомовой территории и увеличение потребительской привлекательности жилого <адрес>. Таким образом, все внесенные изменения соответствуют градостроительным нормативам и правилам в расчете на каждую квартиру. Возведение еще одного жилого этажа не повлияло на качество <адрес>, в частности на ее потребительские свойства и возможности ее использования для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца. Расположение квартиры на предпоследнем этаже не является недостатком объекта долевого участия. Наличие 11-го этажа в жилом доме, устройство лестничного пролета на 11-ый этаж, проходной коридор на 10-ом этаже для лиц, проживающих в жилых помещениях 11-го этажа, наличие жилых помещений над квартирой №, не могут сделать указанную квартиру непригодной для использования, предусмотренного в Договоре, о чем неоднократно свидетельствует сложившаяся судебная практика судов г. Смоленска.

Таким образом, судом установлено, что условия договора со стороны ответчика нарушены не были, истцу передан объект долевого строительства, предусмотренный договором и проектной документацией. Исходя из анализа содержания ст. 178 ГК РФ, в указанной правовой норме идет речь о заблуждении в отношении обстоятельств, имевших место либо в прошлом, либо на момент совершения сделки. Те или иные обстоятельства, сложившиеся после совершения сделки, значения не имеют. Нельзя заблуждаться в отношении будущих обстоятельствах, можно лишь сделать неточный прогноз, совершить просчет. Тот факт, что намерения истца не оправдались в связи с внесением ООО «Гражданстрой» в будущем, т.е. после заключения договора долевого участия, изменений в проектную документацию, в частности был возведен 11-ый этаж многоквартирного жилого <адрес>, не имеет отношения к ст. 178 ГК РФ. Внесение застройщиком изменений в проектную документацию ООО «Гражданстрой» в будущем не может свидетельствовать о том, что оспариваемый истцом договор был совершен им под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения Демьяновым Ф.А. указанного договора какие-либо изменения в проектную документацию многоквартирного жилого дома не вносилось. Кроме того, внесенные изменения не касаются предмета сделки, а также не влияют на возможность использования объекта долевого участия по предусмотренному договором назначению и возможности использования по данному назначению. Таким образом, указанные Фраем Ф.А. в качестве обоснования исковых требований доводы о введении ответчиком истца в заблуждение относительно фактически являются голословными. Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении на введение его в заблуждение сотрудниками ответчика при заключении Договора Фрай Ф.А. не указывает на обстоятельства, при которых он был введен в заблуждение ответчиком, а также сущность указанного заблуждения.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из искового заявления Фрая Ф.А., он узнал о внесении изменений в проектную документацию строящегося многоквартирного жилого <адрес> сентябре 2015 года. При этом рассматриваемое судом исковое заявление подано Фраем Ф.А. в Промышленный суд г. Смоленска 07.02.2019, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

    Статья ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами спорной сделки) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и Демьяновым (после заключения брака 18.09.2018 – Фрай) Ф.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 467-14/128 Г, по условиям истец принял участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на 10-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 37,58 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м.

Согласно пункту 1.1 базовая стоимость квартиры составила 1 366 908 руб., и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером 1499477028 от 19.11.2014.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № 467-14/128 Г от 30.10.2014 и возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с заключением сделки, совершенной под влиянием обмана (л.д. 12).

    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

    Истец в обоснование иска указывает на то, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная и полная информация в отношении объекта долевого участия, в связи с чем договор был им заключен им под влиянием заблуждения.

    Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что внесение застройщиком изменений в проектную документацию в будущем не может свидетельствовать о том, что оспариваемый истцом договор был совершен им под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения истцом договора какие-либо изменения в проектную документацию многоквартирного жилого дома не вносилось. Кроме того, внесенные изменения не касаются предмета сделки, а также не влияют на возможность использования объекта долевого участия по предусмотренному договором назначению и возможности использования по данному назначению.

    По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

    Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий) характеризующих ее сущность.

Истец ссылается на заблуждение относительно технических характеристик объекта долевого строительства, полагая, что договор долевого участия является частным случаем договора купли-продажи недвижимости, а потому к нему также применимы положения ст.554 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре должны быть указаны индивидуализирующие признаки предмета договора, в том числе, сведения о его расположении в составе другого недвижимого имущества, в частности, номер этажа. Однако в связи с внесением застройщиком изменений в проектную документацию после заключения договора долевого участия с истцом, произошло изменение этажности. Следовательно, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация об объекте долевого строительства, в частности, об этажности будущего дома, чем истец был введен в заблуждение.

Судом установлено, что 18.01.2013 администрацией г.Смоленска ООО «Гражданстрой» выдано разрешение № RU 67 302000-5 на строительство объекта капитального строительства - квартала жилой застройки (жилые дома №№ с офисными помещениями, подземными автостоянками №, № по генплану) в районе <адрес> (4га) <адрес>. Указанное разрешение на строительство предусматривало возведение 10-этажного жилого <адрес>, состоящего из 496 квартир, общей площадью 24463,75 кв.м.

При заключении договора долевого участия в строительстве жилья № 467-14/128 Г от 30.10.2014 Фраю Ф.А. была представлена информация о строящемся объекте недвижимости согласно имевшейся в тот момент проектной декларации.

После заключения договора в процессе строительства жилого дома застройщик изменил этажность (количество надземных этажей) возводимого дома с 10-ти до 11-ти и в разрешение на строительство от 18.01.2013 № RU 67 302000-5 администрацией г.Смоленска внесены изменения в части количества этажей, количества квартир и площади квартир. Изменения в проектную декларацию были опубликованы 15.12.2015 на сайте застройщика.

29.12.2015 застройщику было выдано разрешение № 67-RU67302000-156-2015 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.05.2018 отказано в удовлетворении требований Демьянова (Фрая) Ф.А. к ООО «Гражданстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья.

При рассмотрении указанного дела по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «Центр оценок и экспертиз» № 107/17-Э от 10.04.2017, к существенным изменениям проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относится увеличение количества машино-мест на парковке с 20 м/м до 338 м/м; площади детских, спортивных, хозяйственно-бытовых и площадок для отдыха взрослого населения с 3522 кв.м. для всего жилого квартала до 6571 кв.м., в том числе 2205 кв.м для жилого <адрес>, улучшающего технико-экономические показатели придомовой территории и потребительскую привлекательность данного жилого дома.

В проектную документацию исследуемого жилого дома в части возведения 11 этажа были внесены следующие изменения: произведена смена назначения помещений студий, предусмотренных Проектом №1 в объеме 11 этажа на жилые помещения с обустройством в нем 4 однокомнатных и 3 двухкомнатных квартир; в виду смены назначения студий расположенных в объеме 11 этажа исследуемого жилого дома Проектом №2 предусмотрено устройство не несущих газоблочных перегородок, разделяющих помещения образованных квартир и обустройство санитарно-технических кабин, расположенных непосредственно над санитарно-техническими кабинами нижерасположенных квартир, не выходящими за их пределы; увеличено количество квартир за счет замены студий жилыми помещениями с 496 до 539; произведено изменение конфигурации общего коридора из тупикового, проектной площадью 32,94 кв.м. в проходной проектной площадью 38,94 кв.м.; произведено изменение конфигурации квартир, расположенных на 10-м этаже, в южной части блок-секции, площадью 6,13 кв.м. и шириной лестничного марша 1,2 м за счет уменьшения проектной площади однокомнатной и двухкомнатной квартир, непосредственно примыкающих к обустроенной лестничной клетке; произведено изменение конфигурации квартир, расположенных на 10-м этаже, непосредственно примыкающих к лестничной клетке между 10-м и 11-м этажами с уменьшением их проектных площадей двухкомнатной с 61,42 кв.м. до 51,77 кв.м.; однокомнатной с 51,45 кв.м. до 46,53 кв.м.

В проектную документацию дома по строительному адресу: <адрес> части назначения помещений находящихся над квартирой № внесены следующие изменения: вместо помещения студии свободной планировки спроектированы жилая однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,12 кв.м. с расположением помещений образованной квартиры непосредственно над соответствующими помещениями <адрес> совмещенным санузлом, расположенным непосредственно над санитарно-технической кабиной нижерасположенной <адрес>, не выходящим за ее пределы.

В результате сравнения проекта по состоянию на 19.10.2014 с проектом от 15.12.2015 установлено: конфигурация лестничной клетки, одновременно являющейся и эвакуационным выходом, для всего десятого этажа не изменилась, подверглась изменению конфигурация коридора в части прилегающей к двум крайним квартирам в южной части блок-секции; конфигурация участка коридора в части прилегающей к <адрес>, расположенной в центральной части коридора не изменилась; произошло увеличение проектной площади коридора с 32,94 кв.м. до 38,94 кв.м. за счет уменьшения площади двух крайних квартир, расположенных в южной части исследуемой блок-секции.

Доступ жильцов 11 этажа обеспечен обустроенной в южной части коридора лестницей, примыкающей к двум крайним квартирам, расположенным в той же части коридора № и №. Доступ жильцов 11 этажа в принадлежащие им жилые помещения рядом с квартирой № не организован.

Организация системы вентиляции и системы холодного водоснабжения непосредственно в <адрес> результате изменения проектной документации изменениям не подвергались.

Эксперт пришел к выводу, что в результате изменения проектной документации на исследуемый жилой дом с технической точки зрения существенных изменений, влияющих на безопасность и комфортность проживающих не произошло за исключением увеличения количества машино-мест на парковке и площади детских, спортивных, хозяйственно-бытовых и площадок для отдыха взрослого населения, улучшающего технико-экономические показатели придомовой территории и потребительскую привлекательность данного жилого дома и в частности <адрес>.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного изменения объекта долевого строительства и многоквартирного дома, а также изменения назначения общего имущества, включая нежилые помещения, затрагивающие права и законные интересы истца, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение данного дела.

То есть, правило преюдиции в гражданском процессе предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение.

Таким образом, судом установлено, что условия договора ответчиком не нарушены, изменения проектной документации не касаются объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, а потому не являются существенными в том смысле, который им придает истец в обоснование своих требований, поскольку данные изменения, согласованные застройщику органом местного самоуправления в установленном порядке, не затрагивают права и законные интересы дольщика, в том числе и в части изменения назначения помещений 11-го этажа с нежилого на жилое.

В этой связи, изменение этажности всего объекта в целом не может расцениваться как нарушение прав потребителя на получение информации о товаре в контексте статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а равно не могло каким-либо образом ввести в заблуждение истца при заключении договора долевого участия, тем более, что данные события имели место после его заключения. В конечном итоге, для истца построена квартира, располагающаяся на том же этаже, который предусмотрен договором долевого участия (10-й этаж) и под тем же номером (183).

После внесения изменений в проектную документацию соответствующая информация была размещена на сайте застройщика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Данным действиям застройщика ранее судебными инстанциями давалась оценка, каких-либо нарушений прав истца данными действиями застройщика, установлено не было. Не установлено таковых и в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ для признания рассматриваемой сделки недействительной, в ходе рассмотрения спора, не установлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Сделки, перечисленные 178 ГК РФ, относятся к оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по мотиву существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Поскольку рассматриваемая сделка (договор долевого участия) является оспоримой, то срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год с момента, когда Фрай Ф.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что ему стало известно о внесении изменений в проектную документацию строящегося многоквартирного жилого <адрес> сентябре 2015 года

Следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке подлежал исчислению с сентября 2015 года и истек в сентябре 2016 года. Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 06.02.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Стороной истца не представлено суду заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Фрая Ф.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    В удовлетворении требований Фрая Федора Алексеевича к ООО «Гражданстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании денежных средств по договору, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова