Решение по делу № 2-5966/2015 от 10.08.2015

№ 2-5966/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                8 сентября 2015 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Даниловой О. Н.,

при секретаре Глазковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругленко М. А. к Товариществу собственников жилья «Кузнецкстроевское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Кругленко М. А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание дома и является исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования. Истцом надлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчиком обязательства по надлежащему содержанию технического состояния кровли не исполняются. В результате несвоевременного ремонта кровли, чердачного помещения, межпанельных швов, в ночь с 20 на 21 июня 2015 г. произошла протечка воды в квартиру истца. Неоднократно обращалась в ТСЖ «Кузнецкстроевское», требуя устранить течь и провести ремонт кровли, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ремонт не выполнен. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 80139 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения последствий протечки крыши в размере 80139 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы, понесенные на проведение оценки в сумме 3500 руб.

Истец Кругленко М. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ремонт кровли не произведен.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Кузнецкстроевское» Нестерова М. А., в судебном заседании не возражала относительно исковых требований, пояснив, что факт затопления в квартире Кругленко был установлен работниками ТСЖ. Ремонт кровли до настоящего времени не произведен.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также потребитель имеет право требовать устранение недостатков в оказанной услуге ( проделанной работе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кругленко М. А. является сособственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира расположена на 10 этаже 10-ти этажного дома.

В указанном доме создано Товарищество собственников жилья «Кузнецкстроевское», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом в полном объеме производится оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность: В состав общего имущества включаются крыши. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами не оспорено в судебном заседании, что 21 июня 2015 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес> в результате протечки крыши.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовая компания». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра, проведенного по заявлению истца: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки строительно-технического характера: в кухне желтые пятна на потолке в углу, желтые пятна на стенах в углу; в спальне желтые пятна в углу на потолке и на стене. Стоимость причиненного ущерба на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом состояния отделки данного помещения, составляет 80139 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование. Специалистом осмотрена квартира, на основании чего изложены выводы в заключении.

Представитель ответчика не оспаривала факт затопления квартиры истца в результате протечки крыши.

В судебном заседании свидетель Вохмянина пояснила, что является членом правления ТСЖ «Кузнецкстроевский». Затопление квартиры истца в связи с протечкой крыши происходило неоднократно. Последний раз затопление произошло в июне 2015 г. На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома ставился вопрос и принималось решение о ремонте кровли в доме по <адрес>,32Б. Однако, управляющий Ирзявин, который в настоящее время уволен, отказывался производить ремонт, требование Кругленко о возмещении ущерба не выполнено.

Ответчиком представлен план ремонтных работ на 2014 г., где указано, что в качестве работ обязательного выполнения указан ремонт кровли по <адрес> <адрес>. Как следует из пояснений сторон, ремонт кровли в 2014 г., 2015 г. произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение о ремонте крыши в целях устранения течи над лифтовой шахтой, кВ. 33, что подтверждается копией протокола.

Таким образом, суд считает установленным причину затопления квартиры истца дождевыми водами с крыши. При таких обстоятельствах следует ответственность по возмещению ущерба возложить на ТСЖ «Кузнецкстроевское».

Суд считает, что заключение ООО «Экспертно-правовая компания» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба составил 80139 руб., который следует взыскать с ответчика ТСЖ «Кузнецкстроевское» в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за ухудшения качества жизни, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, выполнять ремонтные работы по устранению последствий затопления.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Кругленко в правоотношениях с ТСЖ «Кузнецкстроевское» является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренной ст. 13 указанного Закона.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ТСЖ «Кузнецкстроевское» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (80139 + 3000):2)= 41569,50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в сумме 3500 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кузнецкстроевское» в пользу Кругленко М. А. в счет возмещения ущерба 80139 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 41569 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3500 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кузнецкстроевское» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2904 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:             (подпись)            О. Н. Данилова

Копия верна. Судья:                                О. Н. Данилова