Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2016 ~ М-292/2016 от 25.02.2016

Гражданское дело № 2-617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 апреля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием ответчика Шипулиной Н. Г.,

при секретаре Смолячковой Н. Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шипулиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шипулиной Н.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, в том числе: просроченной ссуды – <СУММА>, просроченных процентов – <СУММА>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – <СУММА> штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – <СУММА>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <СУММА>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шипулиной Н.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику (Шипулиной Н.Г.) кредит в сумме <СУММА> под хх % годовых, на срок хх месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки установленные договором. Сторонами, при заключении кредитного договора, была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допускал нарушение принятых на себя обязательств, в части своевременности внесения текущих платежей, в связи с этим, ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании пунктов 5.2.1, 5.3 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по нему, о чем направил должнику соответствующе уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил. По состоянию на 05.02.2016 года задолженность по кредитному договору составила <СУММА>., в том числе: просроченная ссуда – <СУММА> просроченные проценты – <СУММА>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <СУММА>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <СУММА> По изложенным основаниям, Банк просит взыскать с Шипулиной Н.Г. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Зеленкова Л.Л., полномочия которой подтверждаются доверенностью № 1696/ФЦ от 02.09.2015 года, выданной сроком на пять лет, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в рамках искового заявления просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании ответчик Шипулина Н. Г. не оспаривала размер кредитной задолженности, которая возникла в связи с тяжелым материальным положением, одновременно с этим заявила ходатайство о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, полагая что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шипулиной Н.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику (Шипулиной Н.Г.) кредит в сумме <СУММА>, под хх % годовых, на срок хх месяцев, а заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, на основании распоряжения последнего, Банком открыт банковский счет № <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <СУММА>.; срок платежа по кредиту: по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Из материалов дела следует, что выдача кредита Шипулиной Н. Г. осуществлена Банком посредством зачисления денежных средств в размере <СУММА>. на банковский счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания выписки по счету заёмщика, сформированной за период с 26.06.2013 года по 05.02.2016 года, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Шипулиной Н.Г. ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, с 27.09.2013 года возникла просроченная задолженность по ссуде, в связи с чем, 17 июня 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которым предлагалось погасить кредитную задолженность, однако требования банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил.

В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2016 года составила <СУММА>., в том числе: просроченная ссуда – <СУММА>, просроченные проценты – <СУММА>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <СУММА>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <СУММА>

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере, ответчиком не погашена. Доказательств, внесения ответчиком денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору после 05 февраля 2016 года, в материалах дела не имеется.

Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа), суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком к взысканию заявлена неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата кредита в размере <СУММА>, а также за просрочку уплаты процентов в сумме <СУММА>., а всего: <СУММА>

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (120 % годовых от суммы просроченного платежа), длительность неисполнения обязательства, а также материальное положение заёмщика, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до <СУММА> и за просрочку уплаты процентов до <СУММА>

В связи с этим с Шипулиной Н.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>., из которой: просроченная ссуда <СУММА>; просроченные проценты <СУММА>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <СУММА>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <СУММА>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска, равной <СУММА> размер государственной пошлины составит <СУММА>

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <СУММА>., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <СУММА>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шипулиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100420 <СУММА> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>, а всего <СУММА>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ