Решение по делу № 2-175/2015 (2-6466/2014;) ~ М-6308/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-6466/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Джалалова Д.А., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, причиненного морального вреда в размере 180000 рублей, 38 148 рублей неустойку за просрочку, за проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50%, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г., на а/д «Астрахань - Махачкала» 450 + 350 м, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 211340 за № и ВАЗ 11193 №. Просит суд удовлетворить требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму 572 781 рубль, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожном-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю ВАЗ 211340 за №, были причинены механические повреждения. Виновник данного ДТП свою ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах», согласно полиса ВВВ № 0643177371.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщил к заявлению необходимый пакет документов и предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик предоставил отказ, в котором говорится, что у него, нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. С данным решением Ответчика Истец не согласен, так как наступление страхового случая подтверждается материалами административного дела, а также поврежденными автомобилями представленными к осмотру Ответчику. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 120257,20 рублей. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированно судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился за оценкой повреждений автомобиля «ВАЗ 211340» с регистрационным знаком М 595 ВР 05 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения механизма возникновения повреждений, с целью подтверждения факта наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211340» с регистрационным знаком М 595 ВР 05, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 120257,20 рублей, также установлено, что механизм возникновения повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, о чем свидетельствует экспертное заключение № 530/14.

Однако, проведенным по ходатайству стороны авто-технической экспертизой ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 974//14 установлено, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учётом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет 119 706 рублей, а также характер и относительная выраженность повреждений автомобиля «ВАЗ 211340» с регистрационным знаком М 595 ВР 05 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП указанными водителями ТС.Ответчиками размер причинённого ущерба не оспорен.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в данной экспертизе сделан правильный вывод о механизме ДТП.

Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере 38 148 рублей.

Согласно п.1 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 17 Законаот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части взыскания расходов на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг и удовлетворенных требований в сумме 10 000 рублей в пользу истца, а также расходы связанные с услугами эксперта в размере 9000 рублей, услугами судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой судом суммы, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы и судебной авто-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы МЮ РФ, расходы связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Джалалов