Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7497/2016 от 01.03.2016

Судья Еременко С.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Первомайский» на основании доверенности Нардиной Е.А. на решение Туапсинского городского суда от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Брезгина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Первомайский» (далее по тексту Банк) о взыскании материального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2013 г. между Брезгиной В.В. и Банком заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели. По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по карточному счету Банк предоставил Брезгиной В.В. денежные средства в размере <...> рублей под 23 % годовых. <...> истец направил в счет погашения ссудной задолженности <...> рублей, однако на счет денежные средства не поступили. <...> Брезгина В.В. передала руководителю отделения Банка Крячун М.В. еще <...> рублей. Крячун М.В. обязалась лично внести средства на ссудный счет без присутствия истца, а в дальнейшем передать Брезгиной В.В. платежное поручение. Однако истцу стало известно, что на счет поступили только <...> рублей. Таким образом, денежные средства истца в размере <...> рублей были присвоены сотрудником банка. Брезгина В.В. полагает свои права нарушенными.

Решением Туапсинского городского суда от 15 января 2016 г. иск Брезгиной В.В. удовлетворен частично. С Банка взыскана в пользу Брезгиной В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскана сумма <...> рублей, в доход государства с Банка была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ПАО Банк «Первомайский» на основании доверенности Нардину Е.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Брезгину В.В., ее представителя на основании доверенности Стародубцеву О.З., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и Банком заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчиком был выдан кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <...> рублей, срок предоставления кредита в пределах лимита <...>, процентная ставка по кредиту 23 % годовых, срок возврата кредита <...>

Для распоряжения кредитными средствами Банк по заявлению истца выдал последнему во временное пользование международную банковскую карту.

В исковом заявлении Брезгина В.В. указала, что <...> в кассе Банка в присутствии руководителя Банка Крячун М.В. истец внес необходимую сумму для погашения остатка ссудной задолженности. <...> истец внес ещё <...> рублей на счет.

Удовлетворят требования истца, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что в подтверждение заявленных доводов истцом не представлен приходный кассовый ордер от <...> на сумму <...> рублей, в соответствии с которым истец внес на специальный карточный счет денежные средства в сумме <...> рублей, либо иной кассовый документ, подтверждающий внесение денежных средств на специальный карточный счет.

В связи с чем, показания свидетеля Коваленко С.С. не могут с достоверностью подтверждать обоснованность доводов истца, поскольку показания свидетеля не содержат сведений о дате передачи денежных средств, кроме того свидетель сумму на момент передачи денежных средств не проверял.

Уточненные доводы истца о внесении денежных средств <...> опровергаются табелью учета рабочего времени за декабрь 2014 г., согласно которым Крячун М.В. и свидетель Ковалева С.С. <...> не работали.

Письмо Банка «Первомайский» (ПАО) (исходящий N <...> от <...>), адресованное Брезгиной В.В., из содержания которого следует, что Банк сообщает о результатах служебного расследования факта по хищения денежных средств истца, не принимается судебной коллегией, поскольку является новым доказательством и исходит от неуполномоченного лица.

Внесение денежных средств на счет должно быть подтверждено документом, который выдан в соответствии с требованиями «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденными Банком России РФ 24 апреля 2008 г. N 318-П (далее по тексту Положение).

Положение в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 апреля 2008 г. N 8) определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций.

Согласно пункту 1.1 Положения кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с пунктом 1.13 Положения кредитная организация, ВСП применяют формы документов, установленные настоящим Положением.

В силу пункта 2.5 Положения, кассовые работники, осуществляющие приходные, расходные кассовые операции, снабжаются образцами подписей бухгалтерских работников, уполномоченных подписывать приходные, расходные кассовые документы, а бухгалтерские работники, осуществляющие оформление приходных, расходных кассовых документов, - образцами подписей кассовых работников, осуществляющих приходные, расходные кассовые операции, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2.6 Положения.

Пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении в кредитной организации, ВСП приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Главой 3 Положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов.

Согласно пункту 3.2 Положения приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

В случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, согласно Положению дееспособный гражданин, желая внести денежные средства на счет должен знать, что денежные средства в банке вносятся только в кассу, и не могут быть переданы любому сотруднику банка (директору, кредитному инспектору, охраннику и т.д.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Обязательство (право требования излишне уплаченных сумм и обязанности банка) возникает в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена дважды либо переплачена лицом по условиям договора о предоставлении кредита <...> от <...> При этом сумма <...> рублей поступила от Брезгиной В.В. в банк <...>, а <...> такая сумма от истца в банк не поступала и соответственно у банка отсутствует обязанность по выплате требуемых истцом <...> рублей, штрафов и процентов.

Суд первой инстанции не учел, что для удовлетворения требований о взыскании ущерба подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств такой иск удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, а именно факта причинения ущерба ответчиком и причинной следственной между возникновением предполагаемого ущерба и действия Банка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие Гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу Банком морального вреда и причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими неблагоприятными от действий Крячун М.В. истец не предоставил.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского городского суда от 15 января 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске прокурора.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда от 15 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Брезгина В.В. к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании материального вреда, защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: