Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2014 ~ М-4196/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3816/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Черноморова И. В., его представителя Юрченкова Р. В., действующего на основании доверенности № Д -520 от 06 августа 2014 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Курзина Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности № 258 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморова И. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы,

установил:

Черноморов И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и понуждении выдать документы.

В обоснование исковых требований указал, что Черноморов И.В. является собственником транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) государственный номер №. 28 июня 2013 года между ним и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был заключен Договор страхования, ему выдан Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/13/0430471 на вышеуказанное транспортное средство. 06 декабря 2013 года произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный номер №. 18 декабря 2013 года Черноморов И.В. обратился в адрес ответчика с Заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с вышеуказанным ДТП. 18 декабря 2013 года был составлен Акт осмотра вышеуказанного транспортного средства. В ходе осмотра было установлено наличие скрытых повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП от 06 декабря 2013 года. 30 декабря 2013 года был составлен Дополнительный акт осмотра вышеуказанного транспортного средства. 13 февраля 2014 года был составлен Страховой акт № ID57671746, о выплате истцу Черноморову И.В. страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (на основании Акта осмотра от 18 декабря 2013 года) в размере 15 312 рублей. Вышеуказанная денежная сумма была выплачена истцу. На настоящий момент страховая выплата на основании Дополнительного акта осмотра транспортного средства не произведена. Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с устными просьбами о предоставлении ему копий Акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2013 года и Дополнительного акт осмотра от 30 декабря 2013 года, поскольку посчитал вышеуказанную страховую выплату сильно заниженной. Однако в удовлетворении вышеуказанных требований ему также было отказано. 04 июля 2014 года истец Черноморов И. В. обратился в адрес ответчика с досудебной Претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по данным Дополнительного акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года и предоставить Черноморову И.В. копии калькуляции независимой экспертизы, Акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2013 года, Акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года, по его выплатному делу. На настоящий момент его требования не удовлетворены. Согласно Договору на оказание юридических услуг и расписке истец произвел Юрченкову Р. В. оплату в размере 6000 руб. за оказание юридической помощи. На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика произвести ему выплату страхового возмещения по данным Дополнительного акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года; обязать ответчика предоставить ему заверенные надлежащим образом копии калькуляции независимой экспертизы, Акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2013 года, Акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года, по его выплатному делу; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований о понуждении произвести истцу выплату страхового возмещения по данным Дополнительного акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года прекращено, в связи с отказом представителя истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец Черноморов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании представитель истца Юрченков Р.В. исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Курзин Д.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, Черноморов И. В. является собственником транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, государственный номер №.

28 июня 2013 года между истцом Черноморовым И. В. и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был заключен Договор страхования, Черноморову И. В. выдан Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/13/0430471 на вышеуказанное транспортное средство на срок до 27 июня 2014 года.

06 декабря 2013 года произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) государственный номер №.

18 декабря 2013 года Черноморов И.В. обратился в адрес ответчика с Заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с вышеуказанным ДТП и 18 декабря 2013 года был составлен Акт осмотра вышеуказанного транспортного средства. В ходе осмотра было установлено наличие скрытых повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП от 06 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года был составлен Дополнительный акт осмотра вышеуказанного транспортного средства.

13 февраля 2014 года был составлен Страховой акт № ID57671746, о выплате истцу Черноморову И.В. страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (на основании Акта осмотра от 18 декабря 2013 года) в размере 15 312 руб. и данная денежная сумма была выплачена истцу.

04 июля 2014 года истец Черноморов И.В. обратился в адрес ответчика с досудебной Претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по данным Дополнительного акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года и предоставить Черноморову И.В. копии калькуляции независимой экспертизы, Акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2013 года, Акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года, по его выплатному делу. На настоящий момент ответа на данную претензию истцом не получено (л.д.21).

Согласно платежному поручению № 10144 от 23 сентября 2014 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 17662 руб., на основании Дополнительного акта осмотра от 30 декабря 2013 года, в связи с чем представитель истца отказался от иска в данной части.

Согласно части первой статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро­ждают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить истцу запрашиваемые документы, следует расценивать как неразумное и недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление запрашиваемого документа (акта осмотра, калькуляции), не дает возможности Истцу определить размер ущерба, путем проведения независимой экспертизы, чем явно нарушаются его права, в частности закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации права на получение достоверной информации.

Кроме того, как это следует из положений статей 10,12 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Об этом также указано в пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В этой связи, суд считает требование Черноморова И.В. о понуждении выдать заверенные надлежащим образом копии калькуляции независимой экспертизы, Акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2013 года, Акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года, по его выплатному делу является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, за оказание юридических услуг, истцом оплачено Юрченкову Р.В. 6000 рублей, что подтверждается договором поручения от 04 июля 2014 года, распиской (л.д. 22, 23).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 3 000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (200 рублей * 2).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Черноморова И. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы, удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передать Черноморову И. В. заверенные надлежащим образом копии калькуляции независимой экспертизы, Акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2013 года, Акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года, по его выплатному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черноморова И. В. 3 000 рублей (три тысячи рублей) на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск 400 рублей (четыреста рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов