Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 от 12.02.2015

Мировой судья Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Янко+» и Мошина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 16.12.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Мякотиной Н. А., Мошину Д. В., Кислюковой С. А., ООО «Янко+», ООО «Энергоиспульс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с иском к Мякотиной Н. А., Мошину Д. В., Кислюковой С. А., ООО «Янко+», ООО «Энергоиспульс» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в г.Самаре является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>. Площадь всех нежилых помещений, принадлежащих истцу, в указанном здании на праве собственности и праве общей долевой собственности составляет 3683,43 кв.м. Нежилые помещения приобретены истцом в 2008, 2009, 2010 годах на основании договоров купли-продажи. В 2011 году ответчики владели на праве общей долевой собственности объектом недвижимости в указанном здании на 6-ом этаже: нежилым помещением, общей площадью 248,20 кв.м. В июле 2011 года и в августе 2011 года составлены акты о масштабных протечках воды с крыши в помещения истца, расположенные на 9-м этаже здания. Из актов следует, что протечки воды были вызваны неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия крыши здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а также нежилое помещение, принадлежащее на тот момент ответчикам на праве общей долевой собственности. Истец вынужден был обратиться в ООО «Проектное бюро» с целью подготовки технического заключения по состоянию кровельного покрытия. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Проектное бюро», кровля здания требовала проведения капитального ремонта. Истец в письменном виде уведомлял ответчиков о необходимости проведения капитального ремонта. В целях определения подрядчика на проведение капитального ремонта кровли истец направил соответствующую письменную информацию в ряд строительных компаний. После анализа данных коммерческих предложений истец заключил с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам фактического выполнения, общая стоимость работ составила <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18%. Истец оплатил работы в полном объеме. Поскольку крыша здания является общим имуществом здания, находящимся в общей долевой собственности лиц - собственников помещения этого здания, истец считает, что ответчики обязаны возместить истцу расходы в сумме <данные изъяты> Данная сумма рассчитана истцом из общей суммы затрат, произведенных истцом на капитальный ремонт кровли, с учетом площади нежилого помещения, принадлежащему ответчикам на праве общей долевой собственности в здании. На предложение истца о возмещении части расходов на ремонт кровли ответчики ответили отказом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения с Мякотиной Н.А. в размере <данные изъяты>., с Мошина Д.В. - <данные изъяты>., с Кислюковой С.А. – <данные изъяты>., с ООО «Янко+» - <данные изъяты>., с ООО «Энергоимпульс» - <данные изъяты>., а также государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены. С Мякотиной Н. А. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Мошина Д. В. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Кислюковой С. А. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ООО «Янко+» в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. С ООО «Янко+» в бюджет г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ООО «Энергоимпульс» в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. С ООО «Энергоимпульс» в бюджет г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционных жалобах ООО «Янко+» и Мошин Д.В. просят отменить решение мирового судьи, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам суда.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Янко+» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

Представитель заявителя Мошина Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пятаева М.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Ю. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы ООО «Янко+» и Мошина Д.В. без удовлетворения.

Заинтересованные лица Мякотина Н.А., Кислюкова С.А. и ООО «Энергоиспульс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Согласно подп.7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в г. Самаре является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: нежилое помещение №Н21, площадью 38,9 кв.м., на 7 этаже, поз. № 15; нежилое помещение №Н15, площадью 448,7 кв.м., на 7 этаже, поз. №№ 16, 19, 23, 24; нежилое помещение №Н14, площадью 81,9 кв.м., на 7 этаже, поз. №№ 9, 10, 18, 20; нежилое помещение №Н20, площадью 7 кв.м., на 7 этаже, поз. №№ 11,21; нежилое помещение №Н28, площадью 182,5 кв.м., на 7 этаже, поз. № 14; нежилое помещение, площадью 248,2 кв.м., на 8 этаже, комнаты №№ 1,4-13, 18; нежилое помещение, площадью 1190,3 кв.м., на 9 этаже, комнаты №№ 1,4-13, 18; нежилое помещение, площадью 248,2 кв.м., на 8 этаже, комнаты №№ 2, 3, 14-17, 19; нежилое помещение, площадью 1190,3 кв.м., на 9 этаже, комнаты №№ 2, 3, 14-17, 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2008-2010 годов.

Также ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в г. Самаре принадлежат на праве общей долевой собственности следующие нежилые помещения, расположенные по указанному адресу: нежилое помещение №Н22, площадью 46,3 кв.м., на 7 этаже, комнаты №5,7,13 (доля 1621/4630); нежилое помещение №Н23, площадью 12.10 кв.м., на 7 этаже, поз.№6,8,12 (доля 337/1210); -нежилое помещение №Н25, площадью 100 кв.м., на 7 этаже, поз.№1,4,22 (доля 2785/10000), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2010 года.

Площадь всех нежилых помещений, принадлежащих истцу в указанном здании на праве собственности и праве общей долевой собственности, составляет 3 683,43 кв.м.

В 2011 году ответчикам Мякотиной Н.А., Мошину Д.В., Кислюковой С.А., ООО «Янко+», ООО «Энергоимпульс» на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 248,20 кв.м., доли ответчиков в праве собственности распределялись следующим образом: Мякотина Н.И. - 1049/24820, что эквивалентно 10,49 кв.м; Мошин Д.В. - 8846/24810, что эквивалентно 88,46 кв.м; Кислюкова С.А. - 1028/24820, что эквивалентно 10,28 кв.м; ООО «Янко+» - 3821/24820, что эквивалентно 38,21 кв.м; ООО «Энергоимпульс» -1229/24820, что эквивалентно 12,29 кв.м, нежилое помещение приобретено ответчиками на основании договоров купли-продажи от 2010 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из актов, составленных сотрудниками ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в которых зафиксированы масштабные протечки воды с крыши в помещения истца, расположенные на 9-м этаже здания. Из данных актов следует, что протечки воды вызваны неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия крыши здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а также нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Проектное бюро» с целью подготовки технического заключения по состоянию кровельного покрытия.

Из технического заключения, выполненного ООО «Проектное бюро», усматривается, что кровля здания требовала проведения срочного капитального ремонта, в заключении перечислены причины снижения эксплуатационных свойств конструкций кровли здания в целом: многочисленные трещины и отслоения в зоне примыкания кровли к парапету, разрушение парапетных крышек, разрушение флюгеров, многочисленные трещины в гидроизоляционном покрытии, отсутствие отливов (фартука) в зоне нахлеста на вентшахты, отсутствие защитного фартука из оцинкованной стали в зоне деформационного шва.

Материалами дела подтверждено, что истец уведомлял ответчиков Мякотину Н.А., Мошина Д.В. в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта, провел работы по определению подрядчика на проведение капитального ремонта кровли. Изучив ряд полученных от соискателей предложений, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда №№ с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания за <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18%.

Между тес, по результатам фактического выполнения, общая стоимость работ составила <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18%.

Мировым судьей установлено, что истец оплатил работы в полном объеме, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии решения мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно абз.З п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с абз.4 п.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что крыша здания относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в нежилом здании, и ответчики, как долевые собственники, обязаны нести бремя содержания данного имущества.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Мировым судом проверялся и был обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, согласно которому общая сумма затрат, произведенных им на капитальный ремонт кровли составляет <данные изъяты> и с учетом пропорциональности площади, принадлежащей ответчикам, ответчики обязаны возместить истцу расходы следующим образом: Мякотина Н.А. в размере <данные изъяты> Мошин Д.В. - <данные изъяты>., Кислюкова С.А. - <данные изъяты>., ООО «Янко+» - <данные изъяты>., ООО «Энергоимпульс» - <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчики не возместили истцу расходы на ремонт кровли.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы ответчиков о том, что ремонт кровли здания возможно было осуществить в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Эксплуатационная компания» (подрядчиком) и истцом (заказчиком), мировой суд обосновано не принял во внимание, поскольку в рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить только текущий ремонт водопроводных и тепловых сетей, системы канализации, тогда как кровля здания требовала проведения капитального ремонта.

Доводы ответчиков о том, что истец выполнил капитальный ремонт крыши, не согласовав предварительно со всеми собственниками здания данный вопрос, также правомерно не были учтены, поскольку в силу действующего законодательства, если иное не предусмотрено законом или договором, собственники имущества не освобождаются от обязанности нести расходы на капитальный ремонт общего имущества здания, находящегося в общей долевой собственности лиц - собственников помещения этого здания, каковыми ответчики и являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом обоснованности проведенных ремонтных работ и осуществленных затрат, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ ответчиками не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые могли бы опровергнуть предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчики отказались.

Ссылка ответчиков на тот факт, что нежилое помещение общей площадью 248,2 кв.м, принадлежащее им на праве общей долевой собственности представляет собой места общего пользования, поэтому указанное нежилое помещение принадлежит всем собственникам здания и расходы должны быть возложены на всех собственников здания, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, право общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение общей площадью 248,2 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд соглашается с выводами мирового суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности относительно взыскания расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку расходы истца связаны с производством работ, затраты истца на капитальный ремонт кровли были окончательно сформированы и произведены ДД.ММ.ГГГГ года, а с исковым заявлением истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, мировой суд правомерно взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков мировым судьей взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> следовательно, взысканию в с ответчиков подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого, а именно с Мякотиной Н.А. - в размере <данные изъяты>, с Мошина Д.В. - в размере <данные изъяты>, с Кислюковой С.А. - в размере <данные изъяты>, с ООО «Янко+» - в размере <данные изъяты> с ООО «Энергоимпульс» - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 16.12.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Мякотиной Н. А., Мошину Д. В., Кислюковой С. А., ООО «Янко+», ООО «Энергоиспульс» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить по существу без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Янко+» и Мошина Д. В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Мякотиной Н. А., Мошину Д. В., Кислюковой С. А., ООО «Янко+», ООО «Энергоимпульс» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мякотиной Н. А. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мошина Д. В. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кислюковой С. А. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Янко+» в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Энергоимпульс» в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья