Судья Загузов С.А. Дело <данные изъяты> (2-868/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Медзельца Д.В. и Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Николаева В. В.ча к Дужникову М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в рамках производства по апелляционной жалобе Дужниковой Е. Н., не привлечённой к участию в деле,
на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Николаева В.В. по доверенности – Наумова Н.В., Дужникова М.С. и Дужниковой Е.Н.,
установила:
Н. В.В. обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 371 742,69 руб. и далее с <данные изъяты> по день возврата суммы неосновательного обогащения (из расчёта 7,50% годовых от остатка суммы неосновательного обогащения в размере 760 000 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 859 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Дужников М.С. приобрёл по договору купли-продажи нежилое помещение (комнаты 8-26), площадью 307,1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <данные изъяты>, пом. 1, по цене 9 816 660 руб. Договор купли-продажи указанного нежилого помещения был заключён <данные изъяты> между Дужниковым М.С. (покупатель) и конкурсным управляющим ООО «Сетнер» Сидоровым А.А. (продавец). Получателем платежа было указано ООО «Фидес» (п. 3 договора). <данные изъяты> истец Н. В.В. перечислил по просьбе ответчика Дужникова М.С. со своего счёта на расчётный счёт ООО «Фидес» 760 000 руб. по договору купли-продажи имущества от <данные изъяты> б/н за Дужникова М.С. в качестве платы за указанное нежилое помещение. Таким образом, Дужников М.С. неосновательно обогатился за счёт Николаева В.В. на сумму 760 000 руб. и обязан их вернуть последнему согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, Дужников М.С. обязан выплатить Николаеву В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 760 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 371 742,69 руб. и далее с <данные изъяты> по день возврата неосновательного обогащения из расчета 7,50% годовых от остатка суммы неосновательного обогащения в размере 760 000 руб.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Николаева В.В. удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Дужникова Е.Н., не привлечённая к участию в деле, обжаловала его в апелляционном порядке на предмет отмены как незаконного, кроме прочего указав на то, что не была привлечена к участию в деле, тогда как постановленным решением затрагиваются её права и законные интересы.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
В порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ приведённое выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований ГПК РФ суд к участию в деле в качестве третьего лица не привлёк Дужникову Е.Н., протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла Дужникову Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Н. В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Его полномочный представитель в судебном заседании заявленные требования и основания иска поддержал и на вопросы судебной коллегии дополнительно пояснил, что, действительно, к моменту рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики другого гражданского дела по апелляционной жалобе Дужниковой Е.Н. на решение Московского районного суда <данные изъяты> Республики от <данные изъяты> ответчик Дужников М.С. вернул ему денежные средства в размере 760 000 рублей с учётом процентов и неустойки во исполнение судебного решения. После отмены приведённого решения суда первой инстанции апелляционным определением от <данные изъяты> указанная сумма вновь была возвращена Николаевым В.В. Дужникову М.С. Письменных доказательств передачи денежных средств не имеется.
Ответчик Дужников М.С. в суде апелляционной инстанции исковые требования признал и на вопросы судебной коллегии дополнительно пояснил, что истец действительно перечислял за него продавцу нежилого помещения 760 000 рублей, которые он занял у Николаева В.В. Во исполнение решения Московского районного суда <данные изъяты> Республики от <данные изъяты> он вернул Николаеву В.В. денежные средства в указанном размере с учётом процентов и неустойки, что установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от <данные изъяты>. После отмены решения Московского районного суда <данные изъяты> Республики от <данные изъяты> судом апелляционной инстанции указанная сумма вновь была возвращена Николаевым В.В. ему. Передача денег состоялась из рук в руки, расписка не составлялась. После принятия решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он повторно передал присуждённые денежные средства истцу Николаеву В.В., в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Подтвердил, что в производстве Московского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по его исковому заявлению к Дужниковой Е.Н. о взыскании с неё половины суммы, уплаченной им Николаеву В.В.
Судебной коллегией в судебном заседании в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, которыми являются: принятие решения об удовлетворении исковых требований; отсутствие возможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; указание в мотивировочной части решения только на признание иска.
Последствия признания иска ответчику Дужникову М.С. понятны.
Третье лицо Дужникова Е.Н. в суде апелляционной инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и не принимать признания иска ответчиком, поскольку данное признание нарушает её законные интересы, так как в производстве Московского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по исковому заявлению Дужникова М.С. о взыскании с неё половины заявленной в иске суммы. Производство по делу приостановлено, до разрешения настоящего гражданского дела. По мнению третьего лица, ответчик злоупотребляет процессуальным правом.
Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, <данные изъяты> Дужников М.С. приобрёл по договору купли-продажи нежилое помещение (комнаты 8-26) площадью 307,1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <данные изъяты>, пом. 1, по цене 9 816 660 руб.
Договор купли-продажи указанного нежилого помещения был заключён <данные изъяты> между Дужниковым М.С. (покупатель) и конкурсным управляющим ООО «Сетнер» Сидоровым А.А. (продавец).
Получателем платежа было указано ООО «Фидес» (п. 3 договора). <данные изъяты> истец Н. В.В. перечислил по просьбе ответчика Дужникова М.С. со своего счёта на расчетный счёт ООО «Фидес» 760 000 руб. по договору купли-продажи имущества от <данные изъяты> б/н за Дужникова М.С. в качестве платы за указанное нежилое помещение.
Таким образом, по мнению истца, Дужников М.С. неосновательно обогатился за счёт Николаева В.В. на сумму 760 000 руб. и обязан их вернуть последнему согласно ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, Дужников М.С. обязан выплатить Николаеву В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения 760 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 371 742,69 руб. и далее с <данные изъяты> по день возврата неосновательного обогащения из расчета 7,50% годовых от остатка суммы неосновательного обогащения в размере 760 000 руб.
Ответчик Дужников М.С. в судебном заседании признал исковые требования Николаева В.В.
Также судебной коллегией на основании объяснений сторон и третьего лица установлено, что в производстве Московского районного суда <данные изъяты> находится другое гражданское дело по исковому заявлению Дужникова М.С. к Дужниковой Е.Н. о разделе общего имущества супругов и взыскании с неё половины заявленной в иске суммы. Производство по делу приостановлено, до разрешения настоящего гражданского дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, судебная коллегия, приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.
Наоборот, отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от <данные изъяты>, которым установлено, что Дужников М.С. перечислил (вернул) Николаеву В.В. 760 000 рублей с учётом процентов и неустойки за просроченное ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 812 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 808), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1).
░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░. 2).
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░. 1).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2).
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: