Решение по делу № 2-994/2018 ~ M-869/2018 от 11.09.2018

Дело №2-994/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КалошинаВ.В. к ООО «ВУДЛАЙН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ИстецКалошин В.В.обратилсяв суд с иском к ООО «ВУДЛАЙН»о взыскании денежных средств в размере 87084 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что20.03.2017 г. ответчик продал истцу террасную доску 25x161x6000 мм, цвет темно-коричневый в количестве 58 шт. по цене 1398 рублей за штуку, а всего на общую сумму 87084 рубля, с учетом услуги по доставке товара без разгрузки, что подтверждается счетом № от 20.03.2017 г. Ответчик отгрузил истцу террасную доску и доставил ее по адресу: <адрес>, что подтверждается товарной накладной № от 30.07.2017 г.В апреле 2017 г. после установления каркаса возле жилого дома, был произведен монтаж террасной доски. Гарантийный срок террасной доски составляет 15 лет, однако не прошло и одного года после монтажа террасной доски, как по поверхности досок стали образовываться глубокие трещины, с последующим разрушением доски. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчик продал ему доски ненадлежащего качества и не пригодной для эксплуатации, в связи с чем истец был вынужден произвести демонтаж террасной доски. Согласно Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар у потребителя и произвести проверку качества. 30.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досудебном урегулировании спора, однако ответчик в своем уведомлении от 28.08.2018 г. уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Калошин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против заочного производства не возражал.

Представитель ответчикаООО «ВУДЛАЙН»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ДОБ, которая пояснила, что к ней обратился Калошин В.В. для дачи заключения о техническом состоянии напольного покрытия - террасной доски Novadeckуложенной на террасе жилого <адрес> московской области. При оценке технического состояния террасной доски Novadeck были обнаружены следующие дефекты: доски имеют различные оттенки, большое количество досок, которые в процессе эксплуатации приобрели серый оттенок; на ощупь доски, изменившие цвет, напоминают оголит; на большом количестве досок имеются продольные трещины по всей длине доски, в том числе очень много сквозных трещин; при наступлении на доски они деформируются, доски легко ломаются руками, без применения каких-либо инструментов, доски с продольными трещинами можно легко раскрошить руками. Объем подтверждений террасной доски Novadeck- более 70%, очень много досок которые побелели, и 40% досок с трещинами продольными.Также, свидетель пояснила, что эксплуатация напольного древесно-полимерного композита – террасной доски Novadeck, производится в соответствии с ее назначением. Данная продукция предназначена для использования на открытом воздухе и для нее не требуется защита от атмосферного воздействия, может подвергаться атмосферным осадкам. На сайте производителя продукция Novadeck используется в качестве напольного покрытия балконов, террас, веранд, двориков. Также, свидетелю известно, что на сайте производителя указан гарантийный срок эксплуатации указанной продукции, что составляет 10 лет.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования Калошина В.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что согласно счету № от 20.03.2017 г. ответчик продал истцу террасную доску NovaDeck-мная Акация 25x161x6000 мм, в количестве 58 шт. по цене 1398 рублей за штуку на общую сумму 81 084 рубля, а также оказал услуги по доставке товара без разгрузки в сумме 6000 рублей,, а всего на 87084 рубля (л.д. 3).

Истцом обязательства по оплате товара и услуг по доставке исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 30.03.2017 г. в сумме 60084 рубля и чеком на сумму 27000 рублей.

Ответчик отгрузил истцу террасную доску и доставил его по адресу: <адрес>, что подтверждается товарной накладной № от 30.07.2017 г. (л.д. 5).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует гарантийный срок товара, суд считает надлежащим исчислять гарантийный срок товара день его передачи истцу, то есть с 30.07.2017 г. согласно товарной накладной №.

С учетом изложенного, срок предъявления требований в отношении товара с недостатками составляет в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Документов, подтверждающих наличие иного гарантийного срока ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из Заключения специалиста ДОБ от 21.10.2018 г. по данным визуального обследования, учитывая значительные дефектыи повреждения террасных досок, можно сделать вывод, что техническое состояние напольного покрытия из напольной доски из древесно-полимерного композита – террасной доски Novadeckхарактеризуется как аварийное.

При этом, согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003"Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", введенному 21.08.2003 г.,аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

30.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досудебном урегулировании спора, однако ответчик в своем уведомлении от 28.08.2018 г. уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что истцом ответчику продан товар ненадлежащего качества.

Заключение специалиста от 21.10.2018 г. ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке состояния террасных досок ответчиком не заявлялось.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение специалиста ДОБ от 21.10.2018 г., поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты товара (террасных досок) и услуг по доставке в общей сумме 87084 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Калошину В.В. нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенным товаром с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч.б ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, 30.07.208 года обратился к ответчику с претензионным требованием (л.д. 11), которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, а также то, что требование истца о возврате суммы, внесенной в счет оплаты Товара и его доставки в размере 87 084 руб. не было удовлетворено ответчиком и после обращенияКалошина В.В. в суд, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет рублей 46 042 руб. ((87 084+5000 рублей)/2)

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства интересы истца – Калошина В.В. представлял адвокат Мальков В.Д., действующий на основании ордера и доверенности.

В рамках договора от 25.06.2018 г. истцу были оказаны следующие услуги: представление интересов в Дубненском городском суде по защите прав потребителя к ответчику ООО «Вудлайн», оказание устных и письменных консультаций в рамках настоящего гражданского дела, составил проект требования ООО «Вудлайн», направил требование на почтовый и юридический адрес ООО «Вудлайн» требование заказчика, составил исковое заявление, заявлял ходатайства.

Указанные расходы истцом подтверждены письменными документами: Договором № от 25.06.2018 г. и приходно-кассовым ордером на сумму 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1577 рублей в доход местного бюджета:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (100000 – 84 084) Х 3% + 800= 1277 руб.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования КалошинаВ.В. к ООО «ВУДЛАЙН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВУДЛАЙН»в пользу КалошинаВ.В. оплаченного товара и его доставки в общей сумме 87084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 042рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 163 126 (сто шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей00 копеек.

В удовлетворении исковых требований КалошинаВ.В. к ООО «ВУДЛАЙН» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ВУДЛАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1 577 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья подпись