Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2017 ~ М-61/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 апреля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

с участием истца Гобец Ю. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобец Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гобец Ю. А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») с иском, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование своих требований истец указала на следующие обстоятельства.

<*** г.> между ней и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №*** на сумму ***руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день ей был выдан полис Единовременный взнос №***, который подтверждает заключение договора страхования. Страховая сумма по договору страхования составила ***руб., страховая премия составила ***руб., которая <*** г.> была перечислена ПАО Банк «ВТБ 24» на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» из представленной истцу суммы кредита.

Истец, ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в нарушение указанных норм услуги по страхованию при заключении договора были навязаны ей сотрудником ПАО Банк «ВТБ 24». Кроме того, истцу сообщили о невозможности отказаться от договора страхования после его заключения и возврате страховой премии, однако согласно условиям страхования п. 6.6. страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Определением суда от 16 марта 2017 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на ст. 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 421, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор страхования по полису Единовременный взнос №*** от <*** г.> недействительным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу денежные средства в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании истец Гобец Ю. А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что <*** г.> при оформлении кредитного договора в ПАО Банк «ВТБ 24» ей была навязана услуга по страхованию, поскольку как ей было сообщено сотрудником банка, что без оформления договора страхования она не получит денежные средства, на тот момент она нуждалась в денежных средствах, поэтому ей пришлось подписать договор страхования. Страховая премия по договору составила ***руб., данная сумма была перечислена с ее согласия ПАО Банк «ВТБ 24» на счет ООО СК «ВТБ Страхование» из денежных средств, которые ей были предоставлены в кредит ПАО Банк «ВТБ 24». <*** г.> она обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования №*** от <*** г.> и возврате страховой премии по договору страхования в размере ***руб., однако ее заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что страховая премия возврату не подлежит, так как она обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» по истечении периода охлаждения, который согласно условиям страхования составляет пять рабочих дней с даты его заключения. Данные условия страхования ей никто не разъяснил, сама с условиями страхования она ознакомлена не была. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Истец, <*** г.> заключила с ответчиком договор страхования «Программа «Профи» №***. Согласно страховому полису №*** от <*** г.>, страховыми случаями являются: - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - инвалидность в результате несчастного случая или болезни; - временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; - потеря работы. Подписав полис и уплатив страховую премию, истец выразил свою волю на возникновение правоотношений по страхованию. Договор был заключен на основании добровольного волеизъявления сторон. В уведомлении ПАО Банк «ВТБ 24» о полной стоимости кредита или иных документах на указано, что выдача кредита каким – то образом зависит от оформления полиса страхования. Наличие подписи страхователя в полисе и совершение конклюдентных действий по оплате страховой премии полностью опровергают доводы истца о наличии каких-либо пороков воли с его стороны при заключении договора страхования, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 28-31).

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе отзыв представителя ответчика, суд находит исковые требования Гобец Ю. А. не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальной главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик вправе в любое время отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

    В судебном заседании установлено, что <*** г.> между ПАО Банк «ВТБ 24» и Гобец Ю. А. был заключен кредитный договор №*** на ***руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев с целью на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

<*** г.> на основании устного заявления Гобец Ю. А. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Профи» Единовременный взнос №***, по рискам смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы, сроком с 00 часов 00 минут <*** г.> по 24 часов 00 минут <*** г.>, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

ПАО Банк «ВТБ 24» по поручению истца осуществлен перевод страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере ***руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Страховой полис Единовременный взнос №*** от <*** г.> по программе «Профи» подписан Гобец Ю. А. лично, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Из указанного полиса Единовременный взнос, усматривается, что полис выдан на основании устного заявления страхователя Гобец Ю. А. и подтверждает заключение страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 14).

Согласно п. 3 полиса Единовременный взнос №*** от <*** г.> истец лично ознакомлена и согласна с условиями страхования, экземпляр условий страхования получила на руки, что подтверждается наличием в полисе личной подписи Гобец Ю. А. (л.д. 14).

Таким образом, перед принятием решения о страховании Гобец Ю. А. получила от страховщика информацию об условиях, на которых осуществляется страхование.

В соответствии с п. 23 индивидуальных условий кредитного договора от <*** г.>, заключенного между Гобец Ю. А. и ПАО Банк «ВТБ 24» заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита (л.д. 11). Истец лично была знакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора от <*** г.>, о чем на каждой странице кредитного договора имеется ее личная подпись (л.д. 9-13).

    Из представленных истцом в суд документов: полиса Единовременный взнос №*** от <*** г.> и кредитного договора от <*** г.> следует, что истец добровольно заключила самостоятельный договор страхования, при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничена не была.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании сотрудником ПАО Банк «ВТБ 24» истцу заключить договор страхования и отсутствие возможности отказаться от его заключения, истцом суду не представлено.

<*** г.> в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истцом представлено заявление о расторжении договора страхования Страховой полис Единовременный взнос №*** от <*** г.> и о возврате страховой премии по указанному договору страхования в сумме ***руб. (л.д. 36, оборот).

<*** г.> ООО СК «ВТБ Страхования» в адрес истца был направлен ответ на ее заявление, в котором указано, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен Гобец Ю. А. по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д. 37).

В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Согласно подп. 6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. Подпунктом 6.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 15 – 16).

Судом установлено, что заявление о расторжении договора страхования Страховой полис Единовременный взнос №*** от <*** г.> и о возврате страховой премии по указанному договору страхования в сумме ***руб. истец представила в адрес ответчика <*** г.>, то есть по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения договора страхования) (л.д. 36), тогда как, согласно условиям страхования страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме лишь при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, срок которого составляет 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гобец Ю. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования по полису Единовременный взнос №*** от <*** г.> недействительным и взыскании в ее пользу денежных средств в сумме ***руб. не имеется.

Не имеется оснований и для компенсации Гобец Ю. А. морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ему морального вреда действиями ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требования Гобец Ю. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гобец Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий Д. А. Дога