Определение по делу № 2-1790/2017 ~ М-1022/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1790/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворова К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием третьего лица Чебыкина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чебыкиным Елизавете Антоновне, Герману Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чебыкиным Е.А., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51005,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730,16 руб.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ... был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 115000 руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами. С Дата гашение кредита прекратилось. В последствии истцу стало известно, что Дата ... умер, предполагаемыми наследниками являются Чебыкины Е.А., Г.А. По состоянию на Дата включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 51005,43 руб., в том числе: основной долг в размере 47598,71 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 3406,72 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. Также представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на Дата.

Ответчики, третье лицо Чебыкина З.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В силу ст. 222 п. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца дважды не явился в суд, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, уважительности причин неявки суд не представил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то у суда имеются основания для оставления заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чебыкиным Елизавете Антоновне, Герману Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                К.А. Суворова