Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17378/2020 от 13.07.2020

50RS0<данные изъяты>-42

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 г. гражданское дело по иску Токарева Д. В. к УМВД России по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе УМВД России по <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Сизько А.В., на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Токарев Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по <данные изъяты> и просил освободить от ареста автомобиль Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска. В обоснование иска он ссылался на то, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> у КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Однако при оформлении регистрации прав на автомобиль выяснилось, что по сведениям Госавтоинспекции на транспортное средство с <данные изъяты> наложен арест и имеется запрет совершать регистрационные действия. Эти ограничения наложены постановлением судьи Куйбышевского районного суда <данные изъяты> на стадии предварительного следствия в Следственном управлении УМВД России по <данные изъяты> уголовному делу <данные изъяты> в отношении Маренко С.А., прежнего собственника автомобиля. Считает, что без снятия указанного ограничения он лишен возможности зарегистрировать свои права на автомобиль.

В судебное заседание истец Токарев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а его представитель просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в материалах дела сведений о его надлежащем извещении не имеется.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик УМВД России по <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, указывая, кроме прочего, на свою неизвещенность о слушании дела, на то, что не может являться надлежащим ответчиком по такому иску, а также на то, что истцу надлежало в ином порядке предъявлять свои требования.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия постановила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы ответчика, что он не был надлежаще извещен о слушании дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судья, приняв к производству суда исковое заявление Токарева Д.В., постановила определение от <данные изъяты>, в котором указала, что с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу необходимо провести предварительное судебное заседание, которое было назначено на <данные изъяты>

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <данные изъяты> представитель ответчика не явился, не было от него и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и в материалах дела не имеется вообще никаких сведений о том, каким образом и когда ответчик был извещен о проведении предварительного судебного заседания.

Кроме того, суд в предварительном судебном заседании не определял никакие значимые для дела обстоятельства, а, безмотивно установив, что дело подготовлено, назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу на тот же день – <данные изъяты>, о чем никак не мог быть извещен ответчик. Указанное уже само по себе является существенным нарушением норм процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Предъявляя настоящий иск, Токарев Д.В. указал, что приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (взыскатель), которому он (автомобиль) передан судебным приставом-исполнителем по акту от <данные изъяты> как не реализованное на торгах имущество. Ранее автомобиль действительно принадлежал Маренко С.А., но находился в залоге у Банка в связи с взятым в Банке кредитом.

Действительно, по делу установлено, что решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иска Банка и с Маренко С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 939215 руб. и госпошлина, а также обращено взыскание на автомобиль Фольксваген Туарег путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1625000 руб.

Представленные в дело истцом доказательства подтверждают, что на торгах автомобиль реализован не был, в связи с чем он был передан взыскателю - Банку, который, в свою очередь, имел законное право реализовать его по договору купли-продажи истцу.

В то же время по делу бесспорно установлено, что арест на спорный автомобиль не был наложен судебным приставом-исполнителем ни в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Маренко С.А., ни в процессе исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Как следует из карточки авто-мото-транспортного средства (л.д. 25) арест на спорный автомобиль был наложен постановлением судьи Куйбышевского районного суда <данные изъяты> на стадии предварительного следствия в Следственном управлении УМВД России по <данные изъяты> уголовному делу <данные изъяты> в отношении Маренко С.А. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а указанный истцом ответчик также не может являться надлежащим ответчиком по делам такой категории.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Однако из предъявленного Токаревым Д.В. иска усматривается, что в отношении спорного автомобиля имели место иные, не судебного пристава-исполнителя, действия о наложении на него (автомобиль) ограничений. Более того, указанные действия не были произведены в рамках рассмотрения гражданского или арбитражного спора. Также с очевидностью усматривается, что УМВД России по городу Омску в отношении спорного автомобиля не имеет и не может иметь самостоятельного материального-правового интереса, так как никогда не являлся его владельцем, в связи с чем он не может являться ответчиком по требованию, рассматриваемому в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцу принадлежит право сформулировать не только требование при обращении в суд, но и указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, исходящие от ответчика, а также указать на обстоятельства, на которых он основывает свое требование.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, является очевидным, что при расследовании уголовного дела в отношении Маренко С.А. у суда были достаточные основания для наложения ареста на принадлежащее ему (Маренко С.А.) имущество. Однако указанные действия следствия и суда и их правомерность, равно как и наличие оснований для их отмены не могут быть предметом рассмотрения гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста.

Так, частью 9 названной выше ст. 115 УПК РФ предписано, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, принятые меры по аресту имуществу в рамках расследования уголовного дела (или его рассмотрения в суде) не могут быть отменены при рассмотрении гражданского иска об освобождении имущества от ареста, поскольку законом предусмотрен иной способ разрешения таких вопросов.

Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его права, которое он считает нарушенным, в связи с чем в удовлетворении предъявленного в рамках гражданского судопроизводства иска ему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Токареву Д. В. в удовлетворении иска к УМВД России по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи