Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2014 от 30.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года                                                                                   с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Левокумского районного суда А.В. Иванова, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Чернышовой В.И.,

подсудимого Шаламова АМ,

защитника - адвоката Сергиенко Т.А., предоставившей ордер № 14н № ... от (дата),

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Шаламова АМ, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Шаламов А.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 01 часа Шаламов А.М., находясь на территории бригады КФХ «ПВН», расположенной в (адрес), решил совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - трактором МТЗ - 82.1 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим КФХ «ПВН», находящимся на территории вышеуказанной бригады.

       Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение - угон трактора МТЗ - 82.1 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего КФХ «ПВН», Шаламов А.М. (дата) года, около 01 часа, находясь на территории бригады, расположенной в (адрес), не имея законных прав владения и пользования трактором МТЗ - 82.1 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего КФХ «ПВН», подошел к вышеуказанному трактору и с целью неправомерного завладения - угона данного трактора, открыл незапертую левую дверь, сел в кабину и находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель трактора. После чего Шаламов А.М., руководствуясь корыстным мотивом - стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, управляя данным трактором, поехал в (адрес).

В ходе дознания от обвиняемого Шаламова А.М. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от (дата) сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шаламов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ПВН (согласно его заявлению на л.д. 144) согласились с ходатайством Шаламова А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Шаламова А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шаламова А.М., является явка с повинной.

При назначении наказания подсудимому Шаламову А.М. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, форму вины - преступление совершено умышленно, преступление является оконченным;

- сведения о личности подсудимого - ...

- суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, то, что подсудимый не является военнослужащим, ...

и считает, что исправление подсудимого Шаламова А.М. возможно с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности суд полагает необходимым установить осужденному Шаламову А.М. следующие ограничения: не уходить из своего дома (квартиры) в ночное время суток (с 22-00 до 06-00 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования - (адрес), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При том, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Шаламова А.М. - он не имеет постоянной работы, соответственно, не имеет постоянного источника доходов. При том суд полагает, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шаламову А.М., так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, в связи с чем трактор подлежит передаче законному владельцу - ПВН.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е. в размере ... рублей за участие на предварительном следствии, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаламова АМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Шаламову А.М. следующие ограничения: не уходить из своего дома (квартиры) в ночное время суток (с 22-00 до 06-00 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования - (адрес), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шаламова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шаламову А.М. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - трактор МТЗ - 82.1 государственный регистрационный знак № ... - передать ПВН.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику - адвокату Храповой О.Е. за участие в предварительном расследовании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Левокумского районного суда                                                                    А.В. Иванов