Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2014 ~ М-689/2014 от 27.06.2014

2-702 мотивированное решение изготовлено 25 августа.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Шатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазулянова Р.С. к Файзрахманову А.Ш. о выделении долей в общем имуществе, признании имущества наследственным, взыскании стоимости доли наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Р С. обратился в суд с иском к Файзрахманову А.Ш о выделении долей в общем имуществе, признании имущества наследственным, взыскании стоимости доли наследственного имущества.

В обоснование требований истцом указано, что его отец ФИО2 и мать ответчика ФИО3 проживали совместно с августа 2004 года в доме его отца <адрес>. Брак между ними зарегистрирован не был, но жили они семейно, вели общее хозяйство, их бюджет был общим, они держали корову.

При совместной жизни на совместные деньги они приобрели имущество, в том числе в конце 2011 года – набор мягкой мебели за 32 000 рублей, мебельную стенку за 21 000 рублей, весной 2012 купили телевизор за 14 000 рублей, всего на сумму 67 000 рублей. кроме того, они имели совместные денежные накопления, которые регулярно пополняли. Лицевые счета были открыты на имя ФИО9 в Сбербанке России.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её единственным наследником первой очереди является её сын Файзрахманов Р.С., ответчик по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ отец Фазулянова Р.С. обратился в Кушвинский городской суд с иском о признании поименованного выше имущества (мебели, телевизора, денежных вкладов) общей собственностью с ФИО9, определении его доли в этом имуществе равной, с тем, чтобы его доля была исключена из наследственной массы, наследуемой сыном ФИО9. Заявление было принято судом к производству, назначено к слушанию. До принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ отец умер, не успев при жизни установить свою долю в имуществе.

После смерти отца он является единственным наследником по завещанию №, зарегистрированного в реестре у нотариуса за №

В установленный законом шестимесячный срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство (на дом, земельный участок и денежный вклад).

В связи с тем, что отец при жизни не успел определить свою долю в общем имуществе с ФИО9, прав на определение этой доли принадлежит ему, как наследнику. В соответствии со ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них, могут осуществляться после определения доли каждого.

За период совместной жизни доход отца и ФИО9 складывался из получаемых пенсий. За время совместного проживания доход отца составил 780 549,55 рублей, доход ФИО9 – 765 558,63 рубля, то есть полученные доходы были приблизительно равными, следовательно, полагает, что доля отца в общем имуществе, в том числе и денежных средствах составляет ?.

Согласно сведений, представленных Сбербанком на лицевых счетах ФИО9 имелись денежные средства на сумму 583 233,38 рублей.

Таким образом, стоимость общего имущества, принадлежащего отцу и ФИО9 в денежном выражении составляет 650 233,38 рублей ( набор мягкой мебели 32 000 + телевизор 14 000 + мебельная стенка 21 000 + денежные вклады 583 233,38). Половина доли отца составляет 325 116,69 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, как получившего наследство после смерти матери, половина общих средств и имущества, поименованного выше, принадлежит отцу, он претендует на них как наследник.

В судебном заседании ФИО2 Р.С. поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, при рассмотрении дела увеличил требования в части включения в общее имущество приобретённые совместно отцом с матерью ответчика обеденного стола стоимостью 3 600 рублей, 4 табуреток на сумму 1 400 рублей, увеличил свои требования на 750 рублей, так же просил взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Файзрахманов А.Ш. требования Фазулянова не признал, суду пояснил, что его мать ФИО4 после смерти мужа проживала в <адрес> который принадлежал ему на праве собственности. Она действительно проживала и у ФИО2, помогала ему по хозяйству, так как они какое-то время держали корову, которую она ходила доить. Её имущество было в доме, которое она в дом ФИО2 не перевозила. В доме по <адрес> она так же проживала, ночевала там. В 2011 году матери дали квартиру как вдове участника ВОВ, по адресу <адрес> В этой квартире она прописалась, они решили купить туда мебель, мать говорила, что уже не может жить в частном доме в силу возраста. Чтобы она имела возможность проживать в благоустроенной квартире, они своей семьёй купили мебель - мягкую мебель, стенку, стол обеденный, табуретки, он купил и телевизор. Никакого отношения к покупке этих вещей ФИО2 не имеет. Он продал дом, работал, деньги у него были. Он со своей женой и дочерь, матерью, сходили в магазин, выбрали мебель, заказали её доставку. Мебель привезли на квартиру. Телевизор он купил на свои деньги, покупал сам, предоставляет суду документы на телевизор и мебель. Документы все хранились у него, поскольку он и покупал матери обстановку. У матери была пенсия, она вкладывала деньги на книжку. Совместно с ФИО2 мать держали корову, продавали мясо и молоко, деньги делили поровну. Полагает, что ФИО2 и его мать имел каждый деньги, которые они расходовали по своему усмотрению. Ничего Фазулянову не должен, поскольку доли его отца в имуществе и вкладах нет.

Истец в подтверждение доказательств своих требований сослался на материалы гражданского дела № года, заявленные требования ФИО2 были аналогичными, цены на мебель были определены теми же, просил разделить и вклад на имя ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было прекращено в связи со смертью истца.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего является его сын ФИО2 Р.С, истец по настоящему делу, который получил наследство из денежного вклада с причитающимися процентами на счёте в дополнительном офисе «Сбербанк России», дом и земельный участок.

Согласно наследственного дела №, представленным их нотариальной палаты, после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию является её сын Файзрахманов А.Ш., ответчик по настоящему делу, принявший наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями в дополнительном офисе «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация каждая сторона должна доказать те требования и возражения, на которые она ссылается.

Со стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что мать ответчика проживала в <адрес>. в 2004 году она сошлась с ФИО2, проживали в его доме. Держали коров, продавали мясо, молоко. Деньги у них всегда были. Со слов ФИО9 ей известно, что они вместе с ФИО2 ездили в магазин, выбирали мебель. Хотели в будущем переехать в квартиру, которую получила ФИО9 как вдова фронтовика.

Свидетель ФИО5 сообщила, что ФИО9 и ФИО2 проживали в доме последнего. А <адрес> продавали. Дом был на сыне ФИО9, дом продали, на эти деньги сын купил мебель в её квартиру.

Свидетель ФИО6 суду рассказала, что ответчик покупал в магазине мебель, она расписалась в товарном чеке. Свидетелю для обозрения был представлен товарный чек, ФИО6 подтвердила свою подпись.

Стороной ответчика были представлены в подтверждение своих возражений представлены суду товарный чек и гарантийный талон на приобретение им телевизора Самсунг в магазине «Норд –Кушва» в августе 2011 года. Документы на имя Файзрахманова А.Ш. – ответчика по делу. Так же стороной ответчика предоставлены суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мягкой мебели за 18 000 рублей, стенки «Макарена» за 12 000 рублей, акт приёма-передачи товара от продавца ФИО4, доставки по адресу <адрес> мягкой мебели, стенки, обеденного стола, 4 табурета.

После изучения подлинников данных документов истец ФИО2 заявил, что согласен с суммами, за которые было приобретено имущество, поскольку стоимость их подтверждена подлинными документами, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10., который при допросе в качестве свидетеля предоставил суду документы отчётности поступлений мебели и подтвердил покупку мебели по ценам, указанным в товарном чеке.

Так же стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие право собственности на <адрес>, продажу дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 600 000 рублей. Свидетель ФИО5 покупку дома у ответчика в данный период времени, равно как и приобретение мебели за счёт средств от продажи дома подтвердила.

Свидетели со стороны ответчика его жена ФИО7 и дочь ФИО8 пояснили суду, что мебель и телевизор были приобретены их семьёй, ФИО2 участия в покупке спорного имущества не принимал, денег на него не давал. ФИО9 и ФИО2 своими пенсиями распоряжались самостоятельно, каждый имел вклад. Держали скотину, от продажи мяса и молока деньги делили поровну.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт приобретения спорного имущества на совместные деньги его отца и матери ответчика. Спорное имущество было приобретено за счёт средств ФИО9, полученных её после продажи дома и средств её сына. Достоверными и допустимыми доказательствами является наличие подлинных платёжных документов на имя ответчика и его матери, доставка имущества и его использование по адресу <адрес>, в квартире ФИО2 никогда не проживал, спорным имуществом не пользовался. Квартира была предоставлена ФИО4 как вдове фронтовика, была приватизирована ею в единоличную собственность.

Оба ФИО2 и ФИО9 получали пенсии, сдержали скотину, доходы от которой делили пополам. Иного стороной истца не доказано. Он получил наследство, включая денежный вклад на имя отца. Его утверждение о том, что свои деньги отец клал на счёт на имя ФИО9 не убедительны и ничем не подтверждены.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие и основания возникновения общей собственности:

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд на основании вышеприведённого анализа доказательств приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что вклады и спорное имущество находились в общей совместной собственности его отца и матери ответчика.

Согласно ст.254 ГК РФ Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Учитывая, что стороной истца не предоставлено суду доказательств совместной собственности, имущество и вклады разделу не подлежат, все последующие требования являются производными и так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

     Требования Фазулянова Р.С. к Файзрахманову А.Ш. о выделении долей в общем имуществе, признании имущества наследственным, взыскании стоимости доли наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через канцелярию Кушвинского суда.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ КОЖЕВНИКОВА И.Н.