Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-715/2011 от 30.11.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием прокурора Кировского района г.Томска Шумихина В.Ю.,

подсудимого Михайлова С.И. и его защитника – адвоката Зубкова В.А.,

подсудимого Рудакова Д.В. и его защитника – адвоката Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Буйневич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рудакова Д.В., родившегося /________/ юридически не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Михайлова С.И., родившегося /________/ юридически не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Д.В. и Михайлов С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Михайлов С.И. 29.08.2011 года около 13.00 часов, находясь около строительной площадки, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, совместно с Рудаковым Д.В. в ходе разговора предложил последнему совершить кражу чужого имущества с территории строительной площадки. Рудаков Д.В. согласился с предложением Михайлова С.И. Предварительно договорившись о краже чужого имущества, действуя совместно и согласованно Михайлов С.И. и Рудаков Д.В. 29.08.2011года, около 13.00 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, распределив роли между собой, пришли к калитке бетонного забора, огораживающего территорию строительной площадки, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ улица, /________/, которая не была закрыта на замок. Затем Михайлов С.И., действуя совместно и согласованно с Рудаковым Д.В., через незакрытую калитку незаконно проникли на охраняемую территорию строительной площадки, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, /________/. После чего Михайлов СИ. подошел к подъемному гусеничному крану ДЭК-251, находящемуся на охраняемой территории строительной площадки, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ одел на руки имеющиеся при себе матерчатые перчатки, и отсоединил синхронный электродвигатель марки 4АМ заводской №/________/, расположенный на поддоне подъемного крана ДЭК-251. В это время Рудаков Д.В., согласно ранней договоренности с Михайловым С.И., остался около калитки бетонного забора, огораживающего территорию строительной площадки с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Михайлова С.И. о появлении посторонних лиц. После того, как Михайлов С.И. отсоединил синхронный электродвигатель, расположенный на поддоне подъемного гусеничного крана ДЭК-251, то он позвал к себе Рудакова Д.В. Затем, Михайлов С.И., действуя совместно и согласованно с Рудаковым Д.В., вдвоем взяли синхронный электродвигатель марки 4 АМ заводской номер № /________/, принадлежащий ООО «/________/», который вынесли через калитку бетонного забора, огораживающего территорию строительной площадки.

Таким образом, Михайлов С.И., действуя совместно и согласованно с Рудаковым Д.В., 29.08.2011 года, около 13.00 часов, незаконно проникли на охраняемую территорию строительной площадки, огороженную бетонным забором, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «/________/»: синхронный электродвигатель марки 4АМ заводской № /________/, стоимостью 11147 рублей, чем причинили ООО «/________/» материальный ущерб. После чего, Михайлов С.И. и Рудаков Д.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Рудаковым Д.В. и Михайловым С.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержали, заявив, что данное решение принято ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники считают возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку их подзащитные вину признали в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9 (в заявлении т.2 л.д. 103) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Михайлова С.И. и Рудакова Д.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Михайлов С.И. (т.2 л.д. 41) и Рудаков Д.В. (т.2 л.д. 82) характеризуются удовлетворительно. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 охарактеризовала сына (подсудимого Рудакова Д.В.) с положительной стороны.

Признание Михайловым С.И. и Рудаковым Д.В. вины, их активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явки с повинной (т.1 л.д. 157, 211), а также состояние здоровья Рудакова Д.В., который является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не усматривается.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Михайлову С.И. и Рудакову Д.В. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимым применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания единственно верным и справедливым назначить Рудакову Д.В. и Михайлову С.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудакова Д.В. и Михайлова С.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рудакову Д.В. и Михайлову С.И. считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Рудакова Д.В. и Михайлова С.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рудакову Д.В. и Михайлову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кувалду, фрагмент провода, пассатижи, ножовку по металлу, пару перчаток хранящихся в камере хранения УМВД России по г. Томску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков