Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-803/2019 от 07.05.2019

Дело № 4а-803/2019 Мировой судья Степанова Е.Г.

(№ 5-294/2018-48) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Казанцева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года Казанцев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Казанцева В.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Казанцев В.В. просит судебные решения отменить как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению Казанцева В.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что Казанцеву В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Казанцеву В.В., замечаний по составлению процессуальных документов Казанцев В.В. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Казанцева В.В. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Казанцева В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 001634 от 19 февраля 2018 года у Казанцева В.В. были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Казанцева В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Казанцева В.В., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. По результатам освидетельствования у Казанцева В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах Казанцев В.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 19 февраля 2018 года № 184/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Казанцев В.В. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Казанцева В.В. был обнаружен тетрагидроканнабинол. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении Казанцева В.В. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Таким образом факт нахождения Казанцева В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Казанцев В.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению Казанцева В.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судей были предприняты меры для извещения Казанцева В.В., о дате судебного заседания посредством звонков на номер мобильного телефона Казанцева В.В., а также направления в адрес, указанный в административном материале, судебной корреспонденции. На рассмотрение дела Казанцев В.В. не явился, направил в судебное заседание своего защитника Крахмалева В.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Казанцева В.В. Рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, при наличии сведений о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Казанцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Казанцева В.В. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Казанцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанцева В.В. оставить без изменения.

Жалобу Казанцева В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      В.В. Кудряшова