Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1760/2016 ~ М-1555/2016 от 11.08.2016

Дело № 2–1760/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 31 августа 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Сад» к Шушкову И.В. о взыскании платы за потребленное электричество,

у с т а н о в и л:

Дачный потребительский кооператив «Сад» (далее по тексту - ДПК «Сад») обратился в суд с иском к Шушкову И.В. о взыскании платы за потребленное электричество в размере 108883, 44 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником земельных участков по адресу: <***>

В силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Договор с ответчиком не заключался в виде уклонения ответчика от его заключения, в связи с чем, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из положений ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. В настоящее время у ответчика накопился долг по оплате электроэнергии в размере 108883, 44 руб.

На основании ст.209, 210, 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Представитель истца ДПК «Сад», ответчик Шушков И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки №***, расположенные на территории садоводческого потребительского кооператива «Сад» по адресу: <***>

Из искового заявления следует, что Шушков И.В. не является членом ДПК «Сад», ведет хозяйство на территории ДПК «Сад» в индивидуальном порядке. При этом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по электроэнергии в сумме 108883,44 рублей.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены следующие доказательства: копия уведомления в адрес Шушкова И.В. с требованием об оплате задолженности по электроэнергии, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расчет задолженности по оплате электроэнергии и суммы пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от дд.мм.гггг распределено бремя доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие размер задолженности с предоставлением расчета, его обоснованность, а также учредительные документы ДПК «Сад».

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем электроэнергии, затраченной истцом на содержание имущества общего пользования ДПК «Сад».

Приведенный в обоснование требований расчет задолженности по электроэнергии не обоснован, решение общего собрания членов СНТ, к компетенции которого относится установление размера платежей и взносов, суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Локатуном Г.В., как представителем ДПК «Сад», действующей на основании доверенности, выданной председателем кооператива И.Р.Г.

Между тем, доказательств того, что на момент предъявления иска в суд председателем кооператива являлась И.Р.Г., имеющая полномочия на подписание документов от имени ДПК «Сад», в том числе на выдачу доверенности, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая изложенное, исковое заявление ДПК «Сад» к Шушкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит оставить без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд считает, что госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 222,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Дачного потребительского кооператива «Сад» к Шушкову И.В. о взыскании платы за потребленное электричество оставить без рассмотрения.

    Оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную ДПК «Сад» по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг в размере 4324-00 рублей, возвратить истцу.

Председательствующий судья            Н.Н.Смагина