Решение от 28.05.2019 по делу № 33-1351/2019 от 06.05.2019

Судья Казакова Т.А.

Дело № 33 – 1351/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года частную жалобу представителя ответчика Орешковой Елизаветы Петровны – Федотова Дениса Алексеевича на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года, которым оставлена без движения его частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления об увеличении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика            Орешковой Е.П. и ее представителя Федотова Д.А., представителей истца Филатовой Л.Т., Вышнер Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (далее – ООО «УК «Регион 19») обратилось в суд с иском к Орешковой Е.П. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени.

Орешковой Е.П. заявлен встречный иск к ООО «УК «Регион 19» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, который принят судом к производству.

28.01.2019 в ходе судебного заседания представителем ответчика (истца по встречному иску) Федотовым Д.А. заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований.

Протокольным определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика (истца по встречному иску) Федотов Д.А. подал частную жалобу, которая определением судьи от 13.02.2019 оставлена без движения, истцу по встречному иску и ее представителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22.02.2019.

С данным определением не согласен представитель ответчика (истца по встречному иску) Федотов Д.А.

В частной жалобе он просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что, оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции превысил полномочия, самостоятельно рассмотрев материалы частной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Федотова Д.А. без движения, судья исходил из того, что в частной жалобе содержится указание на определение Саяногорского городского суда от 28.01.2018 об отказе в принятии искового заявления, тогда как судом 28.01.2018 такое определение не выносилось. Кроме того, к частной жалобе, подписанной представителем Федотовым Д.А., не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на подписание частной жалобы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из содержания частной жалобы на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.01.2018 следует, что представителем ответчика (истца по встречному иску) обжалуется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 28.01.2019, об отказе в принятии заявления об увеличении встречных исковых требований.

Вместе с тем, статья 39 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При указанных обстоятельствах частная жалоба подлежала возвращению заявителю, оснований для оставления ее без движения у судьи не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░