Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34275/2021 от 22.11.2021

Судья Москвин К.А. Дело № 33-34275/2021УИД 50RS0031-01-2021-002946-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года гражданское дело по иску Комони Натальи Евгеньевны к СНТ «Изумрудное» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Изумрудное»,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Комони Н.Е., представителя СНТ «Изумрудное»– Новак В.В., Дуткиной Е.Е., Канаева В.А., Башиловой О.В.,

установила:

Истец Комони Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, на отсутствие кворума при проведении собрания, нарушения порядка созыва, проведения собрания, подсчета голосов.

                Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комони Н. Е. – удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Комони Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Представитель ответчика СНТ «Изумрудное» – Новак В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

       Третьи лица Дуткина Е.Е., Канаев В.А., Башилова О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, что Комони Н.Е. является, членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Изумрудное», как собственник участка <данные изъяты>.

    Из материалов дела также усматривается, что с 12 по <данные изъяты> было проведено заочное общее собрание членов СНТ «Изумрудное», оформленное протоколом от <данные изъяты>.

    Согласно, указанного протокола, в собрании приняли участие 74 члена товарищества, при необходимом кворуме 69 членов.

    Из материалов дела усматривается, что в собрании приняли участие привлеченные в качестве третьих лиц Шатилова Н.В., Орлова М.Б., Канаева В.А., Башилова О.В., Дуткина Е.Е., Письменков М.С., Письменкова Л.С.

    Из представленных указанными лицами письменных пояснений и приложенных доказательств усматривается, что они являются собственниками земельных участков в СНТ «Изумрудное», однако, доказательств того, что они принимались в члены товарищества (протоколы общих собраний) суду не представлены.

    Указанный вопрос, вопреки требованиям устава, общим собранием не обсуждался и решение по нему не принималось. Наследование участка не влечет автоматическое членство в товариществе.

    Сам по себе факт уплаты взносов не свидетельствует о праве на участие в общих собраниях.

    При таких обстоятельствах, оснований для допуска указанных лиц к голосованию не имелось.

    Следовательно, кворум (68 голосов при необходимых 69) при проведении общего собрания отсутствовал, что влечет ничтожность собрания.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что при подсчете голосов не были учтены 47 бюллетеней направленных в товарищество по почте.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что информация об отправке бюллетеней была доведена до инициаторов общего собрания, однако, последние ограничивших формальным нарушением сроков поступления бюллетеней не обсудили вопрос о продлении времени для поступления бюллетеней.

       Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, зная о направлении значительного числа бюллетеней, инициаторы собрания должны были создать условия для учета мнения как можно большего членов товарищества, однако, не учли бюллетени почти трети членов товарищества. Указанный формальный подход инициаторов собрания существенно исказил итоговые результаты голосования, что является недопустимым. При этом суд учитывал, что никаких объективных препятствия для продления срока получения бюллетеней не существовало, в связи, с чем исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 220-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Приложенные к исковому заявлению реестры направлений СМС сообщений, фотографии уведомлений размещенных на воротах, согласуются со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, истцом надлежащим образом соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░