Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2015 (2-6464/2014;) ~ М-6938/2014 от 17.11.2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва                                     19 июня 2015года

    Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/15 по иску Джабраилова Абдрахмана Эльбековича, Джабраиловой Айдат Тапаевны к ООО «БЭСТ Консалтинг», ЗАО «Энергостройкомплект», ООО «ЛЮКСИНВЕСТ» о признании права долевого участия,

Установил:

Истцы Джабраилов А.Э. и Джабраилова А.Т. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «БЭСТ Консалтинг», ЗАО «Энергостройкомплект», ООО «ЛЮКСИНВЕСТ» о признании права долевого участия и просят с учетом уточнения требований признать инвестиционные права Джабраилова А. Э. и Джабраиловой А. Т., возникшие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих квартир - на 12-ом этаже: в секции 1 - двух трехкомнатных квартир под Ш на площадке 2 и 5 общими площадями соответственно 106,5 и 95,8 кв.м., в секции 2 - одной трехкомнатной квартиры под № общей площадью 106,5 кв.м. жилых помещений; на 11 этаже в секции 2 - одной трехкомнатной квартиры под № на площадке общей площадью 106,5 кв.м. жилых помещений, многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, вл. 97-99, с правом последующего оформления в общую долевую собственность, правами участия в долевом строительстве, оплаченными в пределах указанной ориентировочной площади в пользу ООО «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН 1037720006488), как правопреемника ЗАО «Энергостройкомплект-М» (ОГРН 1027739541466), обязать ООО «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН 1037720006488) заключить с гражданами Джабраиловым А. Э. и Джабраиловой А. Т. договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, вл. 97-99, с правом последующего оформления в общую долевую собственность следующих квартир - на 12-ом этаже: в секции 1 - двух трехкомнатных квартир под №№ на площадке 2 и 5 общими площадями соответственно 106,5 и 95,8 кв.м., в секции 2 - одной трехкомнатной квартиры под № общей площадью 106,5 кв.м.жилых помещений; на 11 этаже: в секции 2 - одной трехкомнатной квартиры под № на площадке общей площадью 106,5 кв.м. жилых помещений; с учетом состоявшегося факта надлежащего исполнения участниками долевого строительства своих обязанностей по оплате указанного договора, на условиях, аналогичных (не хуже) условиям договоров участия в долевом строительстве, заключаемым ООО «БЭСТ Консалтинг» со всеми иными участниками долевого строительства по указанному строительному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и ЗАО «Энергостройкомплекс-М», инвестор передал истцам права инвестирования строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>, с правом последующего оформления в общую долевую собственность по ? доли жилых помещений без внутренней отделки на 12 этаже, ориентировочной площадью 427 кв.м., стоимостью <данные изъяты> США. Истцы свои обязательства по договору № в части оплаты объема инвестирования в размере <данные изъяты> 40 коп. исполнили в полном объеме. Впоследствии между инвестором, Правительством Москвы и Министерством иностранных дел РФ заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ «О проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл. 97-99 (ЮЗАО)» за реестровым № Истцы указывают, что на момент заключения указанного инвестиционного контракта у инвестора ужу существовало обязательство перед истцами в виде переданных прав инвестирования многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес> правом последующего оформления в общую долевую собственность по ? доли жилых помещений без внутренней отделки на 12 этаже, ориентировочной площадью 427 кв.м. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Энергостройкомплект», признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Правительства Москвы и Министерства иностранных дел РФ переданы в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Энергостройкомплект», в пользу ООО «БЭСТ Консалтинг» в порядке уступки прав требования и перевода долга. Истцы указывают, что приобретенная по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцам жилая площадь не передана, обязательства по ее передачи не исполнены.

Истцы Джабраилов А.Э. и Джабраилова А.Т. в судебное заседание не явились, их представители по доверенности Швалев А.В. и Василенко Д.Г. явились, требования поддержали с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ Консалтинг» Кох Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков ЗАО «Энергостройкомплект» и ООО «ЛЮКСИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Правительства <адрес> и Министерства Иностранных дел РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Джабраиловым А.Э., Джабраиловой А.Т. и ЗАО «Энергостройкомплект-М» заключен договор №01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № а также полномочиями, вытекающими из договорных отношений с Застройщиком - Министерством иностранных дел Российской Федерации, Инвестор передал Соинвесторам права инвестирования строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, вл. 97-99, с правом последующего оформления в общую долевую собственность (доля в праве по &apos;/г) жилых помещений без внутренней отделки на 12 этаже, ориентировочной площадью 427 кв.м. (п.1.1. Договора).

Стоимость инвестирования одного квадратного метра общей площади указанных жилых помещений согласно п. 3.1. Договора составляла сумму, эквивалентную <данные изъяты> США, в российских рублях, по курсу Банка сии, каковую Истцы и внесли в кассу Инвестора тремя платежами.

Соинвесторы свои обязательства по оплате общего объема инвестирования в размере <данные изъяты> 40 коп. выполнили в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к входному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 40 коп., Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также актом о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАО «Энергостройкомплект-М», заключая с истцами договор, исходил из того, что в соответствии с проведенным МИД России в соответствии с положениями п. 8.1. Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № и Приказом МИД России от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.), он в будущем приобретет права инвестирования, которые передаются истцам по договору и обеспечит надлежащее оформление указанной передачи, т.е. заключение застройщиком с истцами договора участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями ч. 3. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 7.3 договора уже содержал указание на то, что один экземпляр Договора будет передан в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

Впоследствии, ЗАО «Энергостройкомплект», Правительством Москвы и Министерством иностранных дел Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ «О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> (Юго-Западный административный округ)» за реестровым №. В соответствии с указанным Инвестиционным контрактом (п.7.1.) за Инвестором со стороны Застройщика (МИД РФ) и государства (Правительство Москвы) было подтверждено право оформить в собственность или передать иным лицам жилую площадь в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, вл. 97-99. Кроме того, вне зависимости от того, как относились к этому Инвестор и Истцы, продолжал действовать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в соответствии с которым любой акт привлечения денежных средств физических лиц в строительство многоквартирного дома должен был быть опосредован заключением договора участия в долевом строительстве. На момент заключения указанного Инвестиционного контракта у Инвестора уже существовало обязательство перед Истцами в виде переданных прав инвестирования строительства (то есть прав долевого строительства) многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, вл. 97-99, с правом последующего оформления в общую долевую собственность жилых помещений на 12 этаже, ориентировочной площадью 427 кв.м. (п. 1.1. Договора) на сумму <данные изъяты> 40 коп. Соответственно, на момент заключения Инвестором указанного Инвестиционного контракта у Истцов уже существовало оплаченное (исполненное) в пользу Инвестора право участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, вл. 97-99, с правом последующего оформления в общую долевую собственность жилых помещений на 12 этаже, ориентировочной площадью 427 кв.м. 1,1.1. Договора). В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». С момента подписания Договора Инвестор обязался (п. 2.1.3. Договора) не предпринимать никаких действий, направленных на обременение, переуступку передаваемых по Договору инвестиционных прав любым третьим лицам.

В соответствии с п. 5. ст. 10 ГК РФ «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». У истцов нет оснований предполагать, что полученные от них денежные средства использованы Инвестором нецелевым образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из п. 1 ст. 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Энергостройкомплект», признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела, права и обязанности Инвестора по Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ «О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по <адрес> (Юго-Западный административный округ)» за реестровым № с согласия Правительства Москвы и Министерства иностранных дел РФ были в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ЗАО «Энергостройкомплект-М» (Цедент) в пользу ООО «БЭСТ Консалтинг» (Цессионарий) в порядке уступки прав и перевода долга.

В ходе судебного разбирательства представители истцов пояснили, что руководитель юридического департамента ответчика М.Д. Авакова, сведения о наличии обязательств у ЗАО «Энергостройкомплект-М» перед истцами руководству ответчика передал конкурсный управляющий ЗАО «Энергостройкомплект-М».

В силу положений ст. ст. 382-391 ГК РФ обязательства ЗАО «Энергостройкомплект-М» возникшие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Джабраиловым А.Э., Джабраиловой А.Т. и ЗАО «Энергостройкомплект-М», фактически перешли к ООО «БЭСТ Консалтинг» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что впоследствии документально было оформлено ДД.ММ.ГГГГ     В силу ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств».

В ходе судебного разбирательства по делу представители истцов пояснили, что в настоящее время, приобретенная по договору от ДД.ММ.ГГГГ площадь истцам не передана, обязательства предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Инвестора и его правопреемника - ООО «БЭСТ Консалтинг» не выполнены.

Поскольку истцами исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенных прав на объект инвестиционной деятельности в рамках договора № ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства судом обозревались подлинные квитанции об оплате жилой площади, суд находит требования истцов о признании права долевого участия по вышеназванному договору за каждым из истцов подлежат удовлетворению.

Истцы в данном случае просят подтвердить решением суда их права участников долевого участия по заключенному договору.

Ссылка ответчиков, третьих лиц на то, что истцы не обращались в Комитет <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, не принята судом во внимание.

Факт не обращения истцов в данный комитет с заявлениями о включении их в реестр пострадавших, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования истцов о признании права истцов на заключение с ответчиком ООО «БЭСТ Консалтинг» договора долевого участия строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, вл. 97-99, с правом последующего оформления в общую долевую собственность следующих квартир - на 12-ом этаже: в секции 1 - двух трехкомнатных квартир на площадке 2 и 5 общими площадями соответственно 106,5 и 95,8 кв.м., в секции 2 - одной трехкомнатной квартиры под № общей площадью 106,5 кв.м., жилых помещений; на 11 этаже: в секции 2 - одной трехкомнатной квартиры под № на площадке общей площадью 106,5 кв.м. жилых помещений, суд исходит из того, что в результате перемены лиц в обязательстве ООО «БЭСТ Консалтинг» принял на себя обязательства по передаче истцам вышеназванных жилых помещений, однако своих обязательств не исполнил, истцами оплачена стоимость указанных жилых помещений в полном объеме, однако, по не зависящим от нее причинам, договор участия в долевом строительстве с ООО «БЭСТ Консалтинг» не заключен, в связи с чем у истцов возникло право на заключение с ними договора долевого участия.

В данном случае не имеет правового значения факт, что ООО «БЭСТ Консалтинг» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЮКСИНВЕСТ» договор инвестирования строительства № ЛЕН/БК-ЛИ, по которому передал права инвестирования на спорные площади ООО «ЛЮКСИНВЕСТ», поскольку договор с истцами заключен ранее, чем с ООО «ЛЮКСИНВЕСТ», у истцов на основании договора от 2007 года возникло право долевого участника.

Судом учтено, что ООО «БЭСТ Консалтинг» скрыл от суда наличие данного договора при рассмотрении дела по существу, принимая участие в данном деле с ноября 2014 года, ответчик представил данный договор только в суд апелляционной инстанции в рамках обжалования определения суда о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12-░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ 1 - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 106,5 ░ 95,8 ░░.░., ░ ░░░░░░ 2 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,5 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ 11 ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,5 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. 97-99

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. 97-99, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 12-░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ 1 - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 106,5 ░ 95,8 ░░.░., ░ ░░░░░░ 2 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,5 ░░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ 11 ░░░░░: ░ ░░░░░░ 2 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,5 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                               ░.░.░░░░░░