Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2017 (11-464/2016;) от 06.12.2016

Дело №11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя истца Кострова А.В. Герасименко Т.В., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 20.07.2016 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 22.06.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Кострова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Костров обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи редуктора заднего моста 2106 завод фирм (№)- код (№) номер (№), взыскать с ответчика убытки при продаже некачественного товара в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 10 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные издержки за составление претензий, искового заявления и проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, из расчета 5 000 рублей за каждое судебное заседание, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. В обоснование требований указано, что 15.05.2014 года истец приобрел у ответчика в магазине ООО «АвтоРВ» редуктор заднего моста 2106 завод фирм (№) - код (№) номер (№) по цене 4 875 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от 15.05.2014 года. Вышеуказанная запчасть была установлена на автомобиль марки <данные изъяты>, в специализированной мастерской, что подтверждается квитанцией (№) от 16.05.2014 года. В процессе эксплуатации автомобиля в октябре 2015 года появился посторонний повышенный шум со стороны заднего моста. Впоследствии, после установки нового редуктора, было выявлено неисправное техническое состояние автозапчасти, приобретенной в вышеуказанном магазине, так как с установкой нового редуктора шум со стороны заднего моста автомобиля пропал. 16.10.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также сдан товар-редуктор заднего моста. В установленный 10-дневный срок ответчиком требования истца не были удовлетворены. 30.11.2015 года им был получен ответ на претензию, в котором ответчик делает выводы о незаконности и необоснованности требований, изложенных в претензии. 01.12.2014 года ответчику была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества, 03.12.2015 года ответчик вернул товар. 10.12.2015 года в <данные изъяты> для проведения экспертизы редуктора заднего моста, были приглашены представители ответчика. По результатам экспертного исследования (№) от 11.12.2015 года причиной повышенного шума при использовании исследуемого редуктора является ненормативная работа подшипников вала ведущей шестерни. Наиболее вероятной причиной появления шума в подшипниках вала ведущей шестерни является создание слишком большого предварительного натяга на заводе-изготовителе. При продаже некачественного товара истец понес расходы по монтажу и демонтажу редукторов в сумме 3000 рублей, расходы за составление претензии – 3 000 рублей, расходы за составление иска – 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 06.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Кострова А.В. к ООО «АвтоРВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности отказано (л.д.129-136).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 16.06.2016 года представитель истца А.В. Кострова Т.В. Герасименко, действующая на основании доверенности, через организацию почтовой связи обратилась в суд с предварительной апелляционной жалобой, которая поступила в адрес суда 21.06.2016 года (л.д.150).

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 22.06.2016 года апелляционная жалоба представителя истца А.В. Кострова Т.В. Герасименко, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 06.06.2016 года, оставлена без движения. Заявителю предложено в срок 3 дня с момента получения копии настоящего определения устранить указанные в нём недостатки (л.д.158).

13.07.2016 года во исполнение определения суда от 22.06.2016 года истец А.В. Костров через организацию почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.06.2016 года (л.д.169-173).

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском районе Воронежской области О.А. Богачевой от 20.07.2016 года данная жалоба оставлена без движения (л.д.179).

14.07.2016 года представителем истца А.В. Кострова Т.В. Герасименко, действующей на основании доверенности, через организацию почтовой связи направлена в мировой суд частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 22.06.2016 года (л.д.163-164, 165), которая поступила в адрес суда 20.07.2016 года.

20.07.2016 года определением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой частная жалоба представителя истца А.В. Кострова Т.В. Герасименко, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 22.06.2016 года возвращена А.В. Кострову в связи с пропуском процессуального срока на обжалование указанного определения (л.д.166-167).

26.08.2016 года представителем истца А.В. Кострова Т.В. Герасименко, действующей на основании доверенности, через организацию почтовой связи направлена в суд частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 20.07.2016 года (л.д.219-221), которая поступила в адрес суда 29.08.2016 года.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 06.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Кострова А.В. к ООО «АвтоРВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности отказано (л.д.129-136).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 16.06.2016 года представитель истца А.В. Кострова Т.В. Герасименко, действующая на основании доверенности, через организацию почтовой связи обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая поступила в адрес суда 21.06.2016 года (л.д.150).

В силу ч.1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку частная жалоба представителя А.В. Кострова Т.В. Герасименко, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 22.06.2016 года направлена в мировой суд 14.07.2016 года, то есть по истечении срока на его обжалование, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока А.В. Костров или его представитель не обращались, то мировой судья правомерно возвратил А.В. Кострову частную жалобу на определение от 22.06.2016 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2016 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 20.07.2016 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области О.А. Богачевой от 22.06.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Кострова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кострова А.В. Герасименко Т.В., действующей на основании доверенности– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: