Решение по делу № 2-882/2020 от 06.04.2020

№ 2-882/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавина Семена Сергеевича, Кунавиной Елены Александровны, Афанасьева Василия Геннадьевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кунавин С.С., Кунавина Е.А., Афанасьев В.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кунавину С.С. принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок, Афанасьеву В.Г. – ? доли, Кунавиной Е.А. – ? доли. На земельном участке площадью 1038 кв.м. истцами возведен (реконструирован) жилой дом. Возведенный истцами жилой дом соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает. В связи с чем, истцы Кунавин С.С., Кунавина Е.А., Афанасьев В.Г. просят признать за Афанасьевым Василием Геннадьевичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Кунавиным Семеном Сергеевичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Кунавиной Еленой Александровной право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Кунавин С.С., Кунавина Е.А., Афанасьев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Чернышевой У.О., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно заявленных исковых требований не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что истцам Кунавину С.С., Кунавиной Е.А., Афанасьеву В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером, по данным на 25.02.2020, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 411 кв.м. Указанный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В январе 2020 года истцы обратились в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с уведомлением о планируемой реконструкции и строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма 06.02.2020 истцам выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: отсутствуют либо представлены некорректные сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, в том числе об отступах от границ земельного участка, параметрах объекта индивидуального жилищного строительства в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно расстояние между боковыми границами участка и основным строением – минимум 3м. Сведения, указанные в уведомлении, не соответствуют требованиям, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требованиях к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации. Границы планируемого к застройке объекта частично расположены в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Доказательств, что принадлежащий истцам земельный участок находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения от 27.02.2020 № по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «Русблок», жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений /Госстрой России. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа от 30.04.2009г. № 5/14 не нарушают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы осуществили возведение (реконструкцию) жилого дома, что исчерпывающие меры для легализации возведенного объекта истцами были предприняты, жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Кунавина С.С., Кунавиной Е.А., Афанасьева В.Г. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кунавина Семена Сергеевича, Кунавиной Елены Александровны, Афанасьева Василия Геннадьевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Афанасьевым Василием Геннадьевичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кунавиным Семеном Сергеевичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кунавиной Еленой Александровной право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за Афанасьевым Василием Геннадьевичем права собственности на ? доли, за Кунавиным Семеном Сергеевичем права собственности на ? доли, за Кунавиной Еленой Александровной права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья                                            Е.А. Шелепова.