Решение по делу № 33-3018/2020 от 15.04.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 апреля 2020 года по делу № 33-3018/2020

(в суде первой инстанции материал М-431/2020)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при помощнике судьи Войкиной О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Соколова К. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления Соколова К. А. к индивидуальному предпринимателю Сальниковой В. Г. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов К.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Сальниковой В.Г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в течение 5 дней с момента получения копии настоящего определения представить договор, заключенный с собственником ТС ООО «Компания «Тамга» 30.07.2018 г., договор о ремонте ТС, заключенный с ИП Сальниковой В.Г. 07.08.2019 г., платежные документы, подтверждающие несение истцом убытков в размере 155 950 руб. либо указать в исковом заявлении обстоятельства, в силу которых данные документы отсутствуют, а также обстоятельства, в соответствии с которыми приложенные истцом документы противоречат обстоятельствам, изложенным в иске.

Не согласившись с определением суда, Соколов К.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как противоречащее нормам процессуального права, поскольку на стадии принятия иска судья ставит вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон спора.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Полагаю, что исковое заявление Соколова К.А. оставлено без движения незаконно по следующим основаниям.

Из искового материала следует, что к исковому заявлению истцом приложены копии документов, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность обращения в суд с данными требованиями: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, претензия, чек, выписка из ЕГРЮЛ ответчика, счет, акт экспертного заключения, договор об оказании платных услуг по проведению экспертизы.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований (ч.2 п.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147-153 Кодекса обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Исходя из изложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления Соколова К.А. по указанным в определении основаниям, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления Соколова К. А. к индивидуальному предпринимателю Сальниковой В. Г. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Соколова К. А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 А.А. Серёгина