Решение по делу № 8а-12002/2020 [88а-12753/2020] от 21.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12753/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Габдуллина Р.Г. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусынина П.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу № 2а-1982/2019 по административному исковому заявлению Гусынина П.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тамаровскому О.И., отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусынин П.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району                                 г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Тамаровского О.И. находится исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусынина П.В.

Как утверждал Гусынин П.В., постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не получал.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тамаровским О.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, которое ему также направлено не было. Сведения о запрете регистрационных действий размещены на официальном сайте ГИБДД России.

Административный истец полагает, что поскольку в его адрес не поступало извещение о возбуждении исполнительного производства, начало срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не наступило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения.

В связи с вышеуказанным, Гусынин П.В. просил признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Тамаровским О.И. в рамках исполнительного производства № незаконным.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Гусынина П.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 13 апреля 2020 года,             административный истец Гусынин П.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого им постановления судебного пристава – исполнителя. Считает, что оно вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание незначительный размер задолженности по требованиям исполнительного документа, что не превышает 3 000 рублей, имеющий правовое значение по данной категории дел.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району                          г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Труховой Н.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гусынина П.В. в пользу ГИБДД УВД по Ульяновской области штрафа в размере <данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Впоследствии исполнительное производство №          было передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 1                                      Тамаровскому О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тамаровским О.И. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Гусынина П.В. - автомобиля БМВ Х3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Гусынина П.В. подлежащими отклонению по следующим причинам.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как правильно указали суды, из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенное судебным приставом – исполнителем Тамаровским О.И. ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Гусынина П.В. - автомобиль БМВ Х3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 603 НМ 73, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество. Порядок и сроки вынесения данного постановления судебным приставом – исполнителем не нарушен.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, отсутствие у судебного пристава – исполнителя на момент вынесения названного постановления сведений о получении должником Гусыниным П.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, правового значения для правильного разрешения административного спора не имело.

Отклоняя аргументы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя по мотиву незначительности размера задолженности по исполнительному документу, суды обоснованно указали, что приведенный Гусыниным П.В. размер взыскания имеет юридическое значение для целей наложения ареста на имущество должника, тогда как по данному делу правомерность указанного исполнительного действия к предмету административного спора не относится.

Учитывая указанные выше требования закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив правомерность оспариваемого Гусыниным П.В. постановления судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, законность и справедливость которого была подтверждена судом апелляционной инстанции.

Судами по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Также следует учитывать, что при определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время, таких доводов, влекущих отмену постановленных судами судебных актов в кассационной жалобе Гусынина П.В. не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусынина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: