Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14061/2014 от 23.04.2014

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело № 33-14061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Исмаиловой С.С. кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исмаилова С.В., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Исмаиловой **** кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 октября 2011 г., оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Исмаиловой С.С. кызы и членам ее семьи о выселении были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Исмаилова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что жилое помещение, в отношении которого было вынесено решение, не является служебным, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил суду заведомо ложные сведения. Также заявитель указала, что в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы удалось установить, что между Правительством г. Москвы, Исмаиловой С.С. и членами ее семьи отсутствуют договорные отношения, а Устав г. Москвы не является общественным договором между жителями города Москвы и Правительством города Москвы, у Правительства г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовали полномочия на представление интересов г. Москвы.

В судебном заседании заявитель Исмаилова С.С. кызы, ее представитель Барышева Т.В. заявление поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Исмаилова С.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Исмаиловой С.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ее заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку заявитель ссылается либо на те обстоятельства, которые были ей известны в момент рассмотрения судом данного гражданского дела и которым давалась оценка решении суда, либо на те обстоятельства, которые объективно не существовали на момент вынесения решения 18 октября 2011 г..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Исмаиловой С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец в данном случае оспаривает вступившее в законную силу решение суда, для чего законом предусмотрен иной судебный порядок обжалования.

В частной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, приводит обстоятельства, имевшие место после рассмотрения настоящего дела судом, а также излагает доводы, в которых подвергает переоценке доказательства, исследованные судом при разрешении дела по существу, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. По своему содержанию данные доводы отражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда и не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: