Решение по делу № 2-928/2014 ~ М-717/2014 от 29.04.2014

Дело №2- 928/2014 <данные изъяты>

Поступило в суд 29.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Леоненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гришину Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гришину Д.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 27.01.2010 г. между Банком и Гришиным Д.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого, Заемщику предоставлен кредит в сумме 98 112 рублей, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет №, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставил Гришину Д.В. кредит в размере 98 11 рублей путем зачисления суммы кредита на счет №. Заемщик воспользовался кредитом, согласно заявлению Заемщика денежные средства в сумме 91 812 руб. перечислены на счет №, а оставшиеся 6 300 рублей перечислены в счет оплаты комиссии. 18.10.2012 г. Заемщик произвел последний платеж по кредиту, после чего денежные средства в уплату кредита и процентов не вносил, 27.11.2012 г., 27.12.2012 г., 27.01.2013 г. и последующие платежи согласно графика возврата кредита по частям Заемщиком не вносились. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 27.01.2015 года. Согласно п. 5.1 и 5.1.1 Условий кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору при несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В связи с возникновением задолженности 22.03.2013 г. в адрес Заемщика Банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность Банку не погашена. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору от 27.01.2010 г. № составляет 96 200 рублей 76 коп. Вместе с тем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 900 рублей 76 копеек, уменьшив требования на сумму штрафа в размере 7 300 руб. С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 88 900 рублей, из которых: 51 881 руб. 70 коп. – сумма задолженности по возврату основного долга по кредиту, 24084 руб. 60 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 12 934 руб. 46 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 02 коп.

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Войтюк Е.В., действующая на основании доверенности № от 17.12.2013 г. (л.д. 32-33), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает, что задолженность ответчиком не погашена, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 34).

Ответчик Гришин Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки УФМС России по НСО от 19.05.2014 г., Гришин Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.41). Судебная повестка, направленная Гришину Д.В. по адресу его регистрации: <адрес>, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 43). Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, 27.01.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Гришиным Д.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику Гришину Д.В. кредит в размере 98 112 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, со следующими процентными ставками: 1-й год 14% годовых, 2-й год 22% годовых, 3-й год 35% годовых, 4-й год 55% годовых, 5-й год 62% годовых (л.д. 5-6).

Согласно Графику возврата кредита по частям, с которым Гришин Д.В. был ознакомлен и подписал его 27.01.2010 г., Заемщику надлежало ежемесячно, начиная с февраля 2010 г. по 27.01.2015 г. погашать кредит в суммах, указанных в данном Графике (л.д. 9-10).

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк», Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком). Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

Как видно из условий кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 98 112 руб. 00 коп. (с учетом комиссии за выдачу кредита и оформление документов) и стоимости банковской карты), платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 113 765 руб. 71 коп., единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей, стоимость банковской карты 300 рублей, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 211 877 руб. 71 коп., о чем был уведомлен Гришин Д.В., подписав заявление- оферту.

Как усматривается из Выписки по счету, 18.10.2012 г. Заемщиком был внесен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 3 800 руб., иных платежей по погашению суммы долга по кредиту Заемщик не вносил (л.д. 19-26).

Согласно расчету задолженности на 12.03.2014 г., задолженность ответчика по основному долгу составляет 51 881 руб. 70 коп., по процентам по срочному основному долгу – 24 084 руб. 60 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 12 934 руб. 46 коп. (л.д 13-18).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является верным, соответствует представленной выписке по счету. Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Заемщиком при получении указанной суммы кредита были выплачены Банку следующие виды комиссий, включенных в полную стоимость кредита: комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей и комиссия за открытие счета по договору в размере 300 рублей, всего 6 300 рублей.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд при применении последствий недействительной (ничтожной) части сделки должен исходить из того обстоятельства, что допустим зачет оплаченных комиссий при возникновении спора в пределах срока исковой давности, как указано в Обзоре.

Противное привело бы к предоставлению суду возможности применять положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности ничтожных сделок вне зависимости от какого-либо срока исковой давности, что противоречит общим принципам гражданского права.

Поскольку комиссия за выдачу кредита и комиссия за открытие счета были уплачены ответчиком 27.01.2010 года, а исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 24.04.2014 г. (л.д. 35), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для исключения указанных комиссий из суммы задолженности не имеется.

22.03.2013 г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27-28). Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, кредит им не погашен.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 88 900 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 867 руб. 02 коп. (л.д. 4).

На основании ст.ст. 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.01.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 900 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 51 881 ░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 24084 ░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 934 ░░░░░ 46 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 867 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 91 767 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>