Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26235/2021 от 06.07.2021

Судья Тарасенко И.А.                Дело № 33-26235/21

                                     (№ 2-1611/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  Внукова Д.В.

судей                 Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Геленджикского городского суда от 27 мая 2021г. по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и проценты до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 01.04.2021г. решением Геленджикского городского суда от 08.12.2020г. взыскано с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 <...> рублей, которые Постапенко перевел за Костюк 04.02.2018г. на покупку автомобиля, и судебные расходы. Поскольку до настоящего времени <ФИО>5 денежные средства не возвратил, <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018г. по 01.04.2021г.

Решением Геленджикского городского суда от 27 мая 2021г. иск <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу 01.04.2021г. решением Геленджикского городского суда от 08.12.2020г. взыскано с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 1 500 000 руб., которые Постапенко перевел за Костюк 04.02.2018г. на покупку автомобиля, и судебные расходы.

До настоящего времени <ФИО>5 денежные средства не возвратил, в связи с чем, <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018г. по 01.04.2021г. в сумме 313 199 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанций исходил из того, что срок для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 04.02.2021г., а иск предъявлен в суд 02.04.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Однако, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.04.2021г. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный в иске период.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковое заявление было подано в суд по электронной почте 01 апреля 2021г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был подан в суд в пределах срока исковой давности в отношении только лишь части платежей.

В связи с изложенным, учитывая положения абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение Геленджикского городского суда от 27 мая 2021г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду первой инстанции следует правильно определить дату возникновения права требования истца <ФИО>4 у ответчика <ФИО>5 процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда от 27 мая 2021г. отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: